1
s on puisse encore se persuader de la vérité d’un
système
, hors la religion. Un système n’est pas vrai, il est utile. C’est pou
2
r de la vérité d’un système, hors la religion. Un
système
n’est pas vrai, il est utile. C’est pourquoi je ne puis comprendre le
3
rop méfiant de tout romantisme pour édifier aucun
système
. Le livre se termine par un voyage à Jérusalem : le christianisme n’e
4
l de l’amour. Plaisir de se sentir engagé dans un
système
d’ondes de forces qui tisse la nuit vibrante, intérêts, politesses, p
5
certées. Rien n’est gratuit que relativement à un
système
restreint de références. Il résulte de semblables considérations, da
6
un grand coup de pied dans le vide symbolique des
systèmes
, sortit, c’est-à-dire qu’il fit un pas dans une direction quelconque.
7
uses et les effets vérifiables, et non d’après un
système
préconçu. (Cette attitude est plus rare qu’on ne le croit, de nos jou
8
ns à nous-mêmes inavoués, rêves éveillés. Tout un
système
de valeurs lyriques et sentimentales que la raison ignore ou tyrannis
9
iste pas de théorie du salut. Il n’existe que des
systèmes
pour faire taire en nous l’appel vertigineux du Silence. On nous mont
10
(1927)k « On sent l’absurdité d’un semblable
système
. » Musset. Une rose et un journal oubliés sur le marbre vulgaire d’
11
ux raisons que nous avons de le faire. Tout notre
système
de concurrence, tout notre effort de création, tout le jeu de nos fac
12
seul pour lequel on nous préparait —, c’était un
système
d’abstractions primaires, c’était le rêve raisonnablement organisé de
13
ous de remarquer que ce principe est à la base du
système
; qui repose donc sur une tranquille méconnaissance de la nature huma
14
ucatif et n’est plus qu’une entrave énervante, un
système
de vexations mesquines, propres à étouffer toute spontanéité chez un
15
ti possible de l’exercice ; car il ne manque à ce
système
, avouez-le, que juste la spontanéité nécessaire pour que ça ne soit p
16
ines qui sont pour me plaire ; un grignotement du
système
officiel qui pourrait bien un jour l’atteindre au cœur, et je vois to
17
que tous progressent de la même manière. Dans un
système
de culture spirituelle, les différences s’accuseraient, mais se légit
18
p de mal, mais ils sont les premières victimes du
système
qu’il propagent et qui les fait vivre. La question se complique dès q
19
tout leur sens et toute leur efficace que dans un
système
religieux. Pour quiconque a une foi et la conscience de cette foi, il
20
e seul pour lequel on nous préparait — c’était un
système
d’abstractions primaires, c’était le rêve raisonnablement organisé de
21
ous de remarquer que ce principe est à la base du
système
; qui repose donc sur une tranquille méconnaissance de la nature huma
22
ucatif et n’est plus qu’une entrave énervante, un
système
de vexations mesquines, propres à étouffer toute spontanéité chez un
23
ti possible de l’exercice ; car il ne manque à ce
système
, avouez-le, que juste la spontanéité nécessaire pour que ça ne soit p
24
ines qui sont pour me plaire ; un grignotement du
système
officiel qui pourrait bien un jour l’atteindre au cœur, et je vois to
25
que tous progressent de la même manière. Dans un
système
de culture spirituelle, les différences s’accuseraient, mais se légit
26
de mal, mais ils sont les premières victimes d’un
système
qu’ils propagent et qui les fait vivre. La question se complique dès
27
tout leur sens et toute leur efficace que dans un
système
religieux. Pour quiconque a une foi et la conscience de cette foi, il
28
ent résoudre sur-le-champ. Ils mettent en jeu des
systèmes
de valeurs plus ramifiés, plus organiques. Ils ne sont pas obscurs, i
29
e ceux-ci sont souvent les plus éclatants. Car un
système
politique, une doctrine, une éthique, s’ils s’abandonnent de tout leu
30
gue nominaliste, bavarde impunément à travers les
systèmes
. La philosophie n’est pas seule responsable d’un divorce que la natur
31
va d’un mouvement rigoureusement logique jusqu’au
système
de sa folie. Mais l’irruption de cette « magie » est si violente qu’e
32
out simplement que les idées, les théories et les
systèmes
prônés par lui ne coïncident pas avec les idées, les théories et les
33
oïncident pas avec les idées, les théories et les
systèmes
dont nous jugeons urgent d’accentuer actuellement, la vérité ? N’est-
34
bourgeois, dans l’abstrait, c’est-à-dire comme un
système
intéressant, abstraction faite de ses moyens d’actualisation. L’human
35
commune condition humaine et sa défense contre un
système
dont l’action dissolvante s’étend à toute la terre. Mais dès lors qu’
36
s de l’orthodoxie les menacent : ils défendent un
système
, au lieu d’attaquer ce qui est ; ils témoignent de plus de mépris que
37
it. ⁂ Notre but n’est pas d’imposer des idées, un
système
nouveau, plus ou moins cohérent. Ce serait alimenter de nouvelles dis
38
3° L’hérésie de la synthèse est inhérente à tout
système
rationaliste du monde, soit qu’il prétende, comme le système romain,
39
ionaliste du monde, soit qu’il prétende, comme le
système
romain, enfermer les antinomies dans un cadre hiérarchique qui préser
40
sont suspendues à la réussite matérielle ou à des
systèmes
d’assurances, le capitalisme comme le stalinisme, tous les nationalis
41
. Je la cherche. Ce qu’il faut pour légitimer un
système
d’idées en elles-mêmes justes et opportunes (comme celles, je le croi
42
e ni ne fausse rien d’essentiel à la réalité. Le
système
D n’est pas un système philosophique. Ainsi se dessineraient, si nous
43
ssentiel à la réalité. Le système D n’est pas un
système
philosophique. Ainsi se dessineraient, si nous étendions l’analyse, d
44
, si vous voulez —, tout encombré de larves et de
systèmes
qui ne correspondent à rien ni dans le ciel ni sur la terre. Car enfi
45
it plus répugnant pour notre humanité que tant de
systèmes
prônés par les partisans du progrès, — le taylorisme par exemple. J’y
46
ée ni ne fausse rien d’essentiel à la réalité. Le
système
D n’est pas un système philosophique. Ainsi se dessineraient, si nous
47
essentiel à la réalité. Le système D n’est pas un
système
philosophique. Ainsi se dessineraient, si nous étendions l’analyse, d
48
it plus répugnant pour notre humanité que tant de
systèmes
prônés par les partisans du progrès, — le taylorisme par exemple. J’y
49
, si vous voulez —, tout encombré de larves et de
systèmes
qui ne correspondent à rien ni dans le ciel ni sur la terre. Car enfi
50
oi-même, hic et nunc. La politique est affaire de
systèmes
; mais l’ordre, pour le chrétien, sera toujours de vouloir sur le cha
51
ui manifeste la foi, c’est le choix et non pas le
système
: il n’est de choix que personnel. Ainsi le rôle de l’Église doit-il
52
s grossières et démagogiques de l’excellence d’un
système
dont il importe que les victimes ne mettent jamais en question les bu
53
r maintenant que sur son caractère de jugement du
système
. Les circonstances actuelles y prêtent, il faut le dire, plus qu’il n
54
rice, ils ont substitué pour les besoins de leurs
systèmes
l’individu abstrait, l’atome désigné par un chiffre et dépourvu de ré
55
nnaires » d’une doctrine destinée à périr avec le
système
régnant, qu’elle croit combattre, et dont elle figure le dernier stad
56
La guerre des capitalistes est une pièce de leur
système
. Ces massacres pour des gros sous ne méritent pas le nom de guerre. N
57
r plein. Si la liberté n’est pas à l’origine d’un
système
, elle ne s’introduira jamais dans ses effets (à moins d’une révolutio
58
le. Prendre le travail comme point de départ d’un
système
économique ou d’une culture, c’est vicier à la base toutes les concep
59
érer à partir de cet acte. Il ne peut sortir d’un
système
que ce que l’on y met dès l’origine. 10. On aura beau l’appeler «
60
icace, est celle que nous opérons au cœur même du
système
régnant. Que trouvons-nous, à l’origine permanente des erreurs qui, d
61
constatons immédiatement que, lorsqu’on édifie un
système
et un ordre : A) si l’on ne part pas de l’acte, on ne part pas du tou
62
liberté humaine ne se trouve pas à l’origine d’un
système
, il ne se trouvera pas non plus dans ses conséquences pratiques ; d’a
63
arlement (octobre 1933)e Le Parlement, dans le
système
actuel, a deux missions : d’une part, coordonner le travail de tous e
64
lle a fait l’Empire colonial, elle a constitué un
système
d’alliance qui nous a sauvés en 1914 et on lui doit, pour ne citer qu
65
ns la trahir une pensée à ce point hostile à tout
système
. La théologie de Barth se donne en effet pour une simple « note margi
66
fet pour une simple « note marginale » à tous les
systèmes
existants. Barth lui-même l’a nommée, avec une sobriété peu rassurant
67
même temps aux hommes une raison de vivre que les
systèmes
régnants sont en train de leur ôter. ⁂ Nous avons ainsi défini par la
68
urtant sur cet homme abstrait qu’est bâti tout le
système
démocratique. Et l’erreur initiale, doctrinale, se retrouve à tous le
69
ale, doctrinale, se retrouve à tous les étages du
système
. C’est à cause d’elle qu’il s’écroulera. Il suffira sans doute d’indi
70
hilosophie se transforma en histoire comparée des
systèmes
; d’autre part, les « chercheurs » invétérés s’appliquèrent à rétabli
71
rouver dans la forme même de l’esprit créateur de
systèmes
. Depuis lors on nous parle du créé et du créant. Mais nous voudrions
72
entités que l’on peut considérer en soi comme des
systèmes
, indépendamment du rapport actuel d’un je et d’un tu, ne rendent pas
73
ue la guerre est une des pièces indispensables du
système
capitaliste. Mais ils s’arrêtent à la dénonciation des moyens et des
74
x conceptions sont également à la base de tout le
système
marxiste-stalinien. Elles y sont même plus rigoureusement formulées q
75
nt même plus rigoureusement formulées que dans le
système
parlementaire. C’est pourquoi nous considérons le communisme comme l’
76
oins d’ordre strictement politique. On voulait un
système
fondé sur l’homme-en-général. On se battit pour ce système et on l’ob
77
ondé sur l’homme-en-général. On se battit pour ce
système
et on l’obtint. On perdit de vue les hommes, dans leur diversité. L’É
78
te réalité de la personne responsable. Tout notre
système
en découle, toutes nos revendications s’y rapportent. Nous n’avons pa
79
ne souffrent point d’être d’avance limités par un
système
, par un programme, par des solutions toutes faites. Voici le malenten
80
omme manger, travailler et penser, mais jamais un
système
politique ni aucune synthèse humaine n’aura de droit sur nous en tant
81
rti. Leur foi n’est pas de celles que l’on met en
systèmes
. Le fût-elle, leur très petit nombre les empêcherait d’imposer ce par
82
er. N’attendons pas que d’autres aient édifié des
systèmes
irréprochables et parfaitement conformes à nos désirs. Examinons, cho
83
rien de cette vérité qui jugera toujours tous les
systèmes
. Travaillons avec ceux que nous pouvons aider. 15. Jeunesses ouvri
84
siècle, etc. 16. Illustration politique : à tout
système
qui tend à l’anarchie par excès de confiance dans l’homme, succède un
85
il. Il nous saisit à ce moment précis où tous les
systèmes
s’évanouissent devant l’effroi du choix concret, du risque, dans la p
86
degré supérieur de logique dans l’application du
système
. L’État, sa politique, ses décrets, ses brimades, représentent dans n
87
personnalisme, qui marque bien l’opposition de ce
système
à ceux qu’on a fondés sur l’individu libéral, c’est le fédéralisme. L
88
u’il y a là une très grosse difficulté dans votre
système
. Réponse. — Je ne le nie pas un instant. Tout système comporte en ré
89
me. Réponse. — Je ne le nie pas un instant. Tout
système
comporte en réalité une difficulté de ce genre. Le plus souvent, on l
90
Le plus souvent, on la passe sous silence, et le
système
s’établit sur une équivoque fondamentale. C’est le cas de la démocrat
91
n avait cru pouvoir négliger, il a voulu faire un
système
. Un système tout d’abord purement critique — et légitime en raison mê
92
pouvoir négliger, il a voulu faire un système. Un
système
tout d’abord purement critique — et légitime en raison même du grand
93
à l’origine, il n’est pas non plus à la fin d’un
système
, d’une action, d’une croyance. S’il est vrai que l’homme est un ensem
94
ne souffrent point d’être d’avance limités par un
système
, par un programme, par des solutions toutes faites. Voici le malenten
95
omme manger, travailler et penser, mais jamais un
système
politique ni aucune synthèse humaine n’aura de droit sur nous en tant
96
ls du temps. 24. Illustration politique : à tout
système
qui tend à l’anarchie par excès de confiance dans l’homme, succède un
97
3° L’hérésie de la synthèse est inhérente à tout
système
rationaliste du monde, soit qu’il prétende, comme le système romain,
98
ionaliste du monde, soit qu’il prétende, comme le
système
romain, enfermer les antinomies dans un cadre hiérarchique qui préser
99
oi-même, hic et nunc. La politique est affaire de
systèmes
; mais l’ordre, pour le chrétien, sera toujours de vouloir sur le cha
100
ui manifeste la foi, c’est le choix et non pas le
système
:il n’est de choix que personnel. Ainsi le rôle de l’Église doit-il r
101
lip l’écrivait un jour, que le capitalisme est un
système
radicalement imperméable au christianisme. J’ajoute aussitôt que c’es
102
e. Je la cherche. Ce qu’il faut pour légitimer un
système
d’idées en elles-mêmes justes et opportunes, c’est une violence spiri
103
ue la guerre est une des pièces indispensables du
système
capitaliste. Mais ils s’arrêtent à la dénonciation des moyens et des
104
x conceptions sont également à la base de tout le
système
marxiste-stalinien. Elles y sont même plus rigoureusement formulées q
105
nt même plus rigoureusement formulées que dans le
système
parlementaire. C’est pourquoi nous considérons le communisme comme l’
106
oins d’ordre strictement politique. On voulait un
système
fondé sur l’homme-en-général. On se battit pour ce système et on l’ob
107
ondé sur l’homme-en-général. On se battit pour ce
système
et on l’obtint. On perdit de vue les hommes, dans leur diversité. L’É
108
s grossières et démagogiques de l’excellence d’un
système
dont il importe que les victimes ne mettent jamais en question les bu
109
r maintenant que sur son caractère de jugement du
système
. Les circonstances actuelles y prêtent, il faut le dire plus qu’il ne
110
rice, ils ont substitué pour les besoins de leurs
systèmes
l’individu abstrait, l’atome désigné par un chiffre et dépourvu de ré
111
r plein. Si la liberté n’est pas à l’origine d’un
système
, elle ne s’introduira jamais dans ses effets (à moins d’une révolutio
112
le. Prendre le travail comme point de départ d’un
système
économique ou d’une culture, c’est vicier à la base toutes les concep
113
érer à partir de cet acte. Il ne peut sortir d’un
système
que ce que l’on y met dès l’origine. 74. On aura beau l’appeler «
114
faite la moue aux spécialistes de l’histoire des
systèmes
, aux amateurs d’élégances formelles, mais qu’il saura certainement ém
115
degré supérieur de logique dans l’application du
système
. L’État, sa politique, ses décrets, ses brimades, représentent dans n
116
personnalisme, qui marque bien l’opposition de ce
système
à ceux qu’on a fondés sur l’individu libéral, c’est le fédéralisme. L
117
u’il y a là une très grosse difficulté dans votre
système
. Réponse. — Je ne le nie pas un instant. Tout système comporte en ré
118
me. Réponse. — Je ne le nie pas un instant. Tout
système
comporte en réalité une difficulté de ce genre. Le plus souvent, on l
119
Le plus souvent, on la passe sous silence, et le
système
s’établit sur une équivoque fondamentale. C’est le cas de la démocrat
120
n avait cru pouvoir négliger, il a voulu faire un
système
. Un système tout d’abord purement critique — et légitime en raison mê
121
pouvoir négliger, il a voulu faire un système. Un
système
tout d’abord purement critique — et légitime en raison même du grand
122
à l’origine, il n’est pas non plus à la fin d’un
système
, d’une action, d’une croyance. S’il est vrai que l’homme est un ensem
123
ne souffrent point d’être d’avance limités par un
système
, par un programme, par des solutions toutes faites. Voici le malenten
124
omme manger, travailler et penser, mais jamais un
système
politique ni aucune synthèse humaine n’aura de droit sur nous en tant
125
ls du temps. 19. Illustration politique : à tout
système
qui tend à l’anarchie par excès de confiance dans l’homme, succède un
126
3° L’hérésie de la synthèse est inhérente à tout
système
rationaliste du monde, soit qu’il prétende, comme le système romain,
127
ionaliste du monde, soit qu’il prétende, comme le
système
romain, enfermer les antinomies dans un cadre hiérarchique qui préser
128
oi-même, hic et nunc. La politique est affaire de
systèmes
; mais l’ordre, pour le chrétien, sera toujours de vouloir sur le cha
129
ui manifeste la foi, c’est le choix et non pas le
système
: il n’est de choix que personnel. Ainsi le rôle de l’Église doit-il
130
lip l’écrivait un jour, que le capitalisme est un
système
radicalement imperméable au christianisme. J’ajoute aussitôt que c’es
131
e. Je la cherche. Ce qu’il faut pour légitimer un
système
d’idées en elles-mêmes justes et opportunes, c’est une violence spiri
132
ue la guerre est une des pièces indispensables du
système
capitaliste. Mais ils s’arrêtent à la dénonciation des moyens et des
133
x conceptions sont également à la base de tout le
système
marxiste-stalinien. Elles y sont même plus rigoureusement formulées q
134
nt même plus rigoureusement formulées que dans le
système
parlementaire. C’est pourquoi nous considérons le communisme comme l’
135
oins d’ordre strictement politique. On voulait un
système
fondé sur l’homme-en-général. On se battit pour ce système et on l’ob
136
ondé sur l’homme-en-général. On se battit pour ce
système
et on l’obtint. On perdit de vue les hommes, dans leur diversité. L’É
137
s grossières et démagogiques de l’excellence d’un
système
dont il importe que les victimes ne mettent jamais en question les bu
138
r maintenant que sur son caractère de jugement du
système
. Les circonstances actuelles y prêtent, il faut le dire plus qu’il ne
139
rice, ils ont substitué pour les besoins de leurs
systèmes
l’individu abstrait, l’atome désigné par un chiffre et dépourvu de ré
140
r plein. Si la liberté n’est pas à l’origine d’un
système
, elle ne s’introduira jamais dans ses effets (à moins d’une révolutio
141
le. Prendre le travail comme point de départ d’un
système
économique ou d’une culture, c’est vicier à la base toutes les concep
142
ut simplement l’affligeante absence de rigueur du
système
parlementaire qui leur permet de glorifier ce « moins » — d’étiquette
143
sé trop suspect à leur orthodoxie laïque. Mais le
système
capitaliste vient donner à leur politique les puissantes sanctions qu
144
ible, que si l’on peut déduire de cette morale un
système
cohérent, englobant à la fois l’économie et la pensée, et toutes les
145
toutes les lois de la cité. Or, c’est à bâtir ce
système
, à développer ses conséquences sociales, à imposer enfin à ses adepte
146
que toute douleur morale puisse être ramenée à un
système
de coordonnées sociales, on a trop oublié dans les remous de la batai
147
rain de l’économie psychique, l’on s’attaque à un
système
général de choses en ignorant cette misère morale qui, trop profondém
148
s des nationalistes russes. Nous sommes contre un
système
capitaliste, à droite, ou étatiste, à gauche, qui tente de créer ces
149
rofil coupant ? N’est-ce pas assez pour juger son
système
? Ne sait-on pas que les gros hommes sont toujours les plus populaire
150
à une histoire des doctrines, à une filiation de
systèmes
, qu’elle décrit sortant les uns des autres, par un jeu purement diale
151
dre nouveau ? Égaliser toutes les différences, le
système
du rouleau compresseur ? Vous n’êtes pas trop réalistes, en France.
152
. Mais est-ce qu’il n’y en a pas aussi dans votre
système
« fédéraliste » ? Et, de plus, vous laissez de côté cette nécessité d
153
sur les non-conformistes les plus fanatiques. Le
système
repose sur deux organisations : les éditeurs et les critiques. La plu
154
est plutôt victime, souvent inconsciemment, d’un
système
qui le tient de tous côtés. Faut-il donc accuser les éditeurs ? Jusqu
155
État national-socialiste ne peut pas appliquer le
système
de référendum, et doit se borner au plébiscite, malgré ses prétention
156
quêtes futures, militaires ou pacifiques. Dans le
système
de l’État-nation, tout référendum doit nécessairement se ramener, d’u
157
cette conclusion, au moment où nous critiquons le
système
apparemment tout contraire des élections partisanes. Si nous sommes a
158
cette œuvre et cette personne ne comportent aucun
système
: mais il est si totalement exprimé qu’on ne peut plus le distinguer
159
les assurances d’une noblesse entérinée, tout un
système
délicat de conventions et de prudences… Ramuz commence là où tous les
160
stement celui que Kierkegaard dénonce au cœur des
systèmes
qu’ils lui opposent. 3. Parce que Kierkegaard s’est déchaîné contre l
161
ission de l’esprit inventeur ; enfin que c’est le
système
capitaliste qui est responsable de la crise, et non pas le machinisme
162
is au chrétien, de fonder cette Révélation sur le
système
d’un autre Emmanuel — Kant en l’espèce ? M. Monod ne saurait m’en vou
163
t même situation matérielle : la misère. L’un des
systèmes
la redoute et la prépare, l’autre en résulte et s’en souvient. L’ersa
164
uis : enrichissement. Tel est le paradoxe que les
systèmes
de Hegel et de Comte vont résoudre magistralement. Hegel : « Tout ce
165
n de plan, espèce de dénominateur commun de trois
systèmes
par ailleurs ennemis, capitalisme, socialisme, fascisme. Pour les for
166
oyenâgeuse de la vie : « Nous condamnons tous les
systèmes
d’éducation qui se fondaient d’une façon ou d’une autre sur la peur e
167
. J’illustrerai ceci d’un seul exemple. Juger le
système
soviétique, ou la mesure soviétique, ce n’est pas discuter telle ou t
168
. Car, quand bien même l’avenir montrerait que le
système
communiste est nécessaire, qu’il est satisfaisant pour le grand nombr
169
rique, je poserais encore ma question : est-ce un
système
dont le télos est vrai ? Est-ce qu’il rêve, et prépare, et veut, un s
170
d’une vocation de vérité ? Et mon jugement sur le
système
revient à dire oui ou non à cette question, qui est celle des fins de
171
s de réponse qui ne soit un acte de foi. Juger le
système
ou la mesure soviétique, c’est uniquement, et après tout comme avant
172
ne pas faire l’acte de foi que réclame de nous ce
système
, l’acte de foi dans l’avenir communiste, cette espèce d’au-delà tempo
173
t même situation matérielle : la misère. L’un des
systèmes
la redoute et la prépare, l’autre en résulte et s’en souvient. L’ersa
174
ébats contemporains. Je ne cherche pas à bâtir un
système
dans l’absolu : je veux être utile. Mais je ne cherche pas non plus à
175
ir. Ils ont sans cesse besoin de se référer à des
systèmes
de mots ou de critique philosophique, qu’ils ont laissés dans leur ti
176
nde. Mais il y a surtout le fameux labyrinthe des
systèmes
, cette énorme entreprise de fixation chronologique, de promotion à l’
177
stoire qui prétend déduire les uns des autres des
systèmes
en réalité nés du corps et du sang de leurs créateurs, cette Histoire
178
s inférieurs qu’invente une science inhumaine par
système
. Il s’est formé en eux un complexe antipoétique, dont les explosions
179
gue nominaliste, bavarde impunément à travers les
systèmes
. La philosophie n’est pas seule responsable d’un divorce que la natur
180
pensée systématique, de la pensée qui délègue aux
systèmes
en cours (ou à l’État) l’office du choix, faisant l’économie de l’act
181
l, tout ce désordre confortable n’allait pas sans
système
, ne se justifiait pas, dès l’origine, sans recours à nos conventions
182
oi se résout-il effectivement ? À ce recours à un
système
ou à une convention, ou simplement à un proverbe, pour sortir pratiqu
183
Les disciplines de la pensée prolétarisée Le
système
du penseur distingué, qui ne veut plus former les hommes, mais qui pr
184
l’esprit que je redoute, et non point un certain
système
de répartition des richesses. Celui qui ne possède rien n’a rien à cr
185
es atteintes de la mort, mais aussi de la vie. Le
système
politique qui se réclame encore de Marx et du concept hégélien de l’H
186
ce à son audace. 76. Débris, le plus souvent, de
systèmes
qui naguère exprimaient la domination d’une classe, et sa morale acti
187
se, et sa morale active. On a perdu la clé de ces
systèmes
, d’où la pédanterie accrue, dogmatique, des conventions. « Ça ne se f
188
ir fait admettre comme fatal le renversement d’un
système
social par ses seules victimes et à leur seul profit. Loi démentie po
189
franche, ils n’avaient rien à lui donner que ces
systèmes
d’éloignement, d’isolation, ces jugements après coup, cette organisat
190
ité vraie que sur les idées gratuites, et que les
systèmes
politiques ne triomphent qu’à la faveur des lois économiques. Mais d’
191
veur des lois économiques. Mais d’où viennent ces
systèmes
? Et qui a fait ces lois, ou qui les a laissées se faire, sinon les c
192
et les autres ignorent qu’il ne peut sortir d’un
système
, d’un mécanisme intellectuel ou économique, autre chose que ce qu’un
193
aura posé à l’origine de ce mécanisme ; et qu’un
système
dont l’acte initial est une démission de ma pensée ou de mes mains ne
194
a pensée ni pour mes mains ; bien plus, qu’un tel
système
, loin de préparer un terrain plus favorable à quelque action ou réact
195
mes résistances ; c’est que l’esprit, livré à des
systèmes
, y a perdu le sentiment. Résumons-nous : pour la pensée active, rien
196
ure « distinguée », et codifiée légalement par le
système
capitaliste. En même temps que le toi, l’Occident redécouvre les élém
197
entités que l’on peut considérer en soi comme des
systèmes
, indépendamment du rapport actuel d’un je et d’un tu, ne rendent pas
198
tons de l’impression qu’il existe, entre certains
systèmes
qu’on a coutume d’opposer très nettement les uns aux autres, un commu
199
er la véritable raison de rejeter l’un et l’autre
système
, sans plus nous attacher à combattre leurs erreurs respectives dans l
200
ielle que nous adressions dès le début à certains
systèmes
par ailleurs fort divers, mais dont l’exercice se trouve être lié à u
201
s, affirmation absurde en langage rationnel, tout
système
philosophique sera amené, par son jeu logique, à l’éliminer ou à la d
202
science, considérée maintenant comme monument ou
système
de règles, ne saurait être qu’un aspect provisoirement favorable du c
203
uis : enrichissement. Tel est le paradoxe que les
systèmes
de Hegel et de Comte vont résoudre magistralement. Hegel : « Tout ce
204
n de plan, espèce de dénominateur commun de trois
systèmes
par ailleurs ennemis, capitalisme, socialisme, fascisme. Pour les for
205
oyenâgeuse de la vie : « Nous condamnons tous les
systèmes
d’éducation qui se fondaient d’une façon ou d’une autre sur la peur e
206
J’illustrerai ceci d’un seul exemple. Juger le
système
soviétique, ou la mesure soviétique, ce n’est pas discuter telle ou t
207
. Car, quand bien même l’avenir montrerait que le
système
communiste est nécessaire, qu’il est satisfaisant pour le grand nombr
208
rique, je poserais encore ma question : est-ce un
système
dont le télos est vrai ? Est-ce qu’il rêve, et prépare, et veut, un s
209
s de réponse qui ne soit un acte de foi. Juger le
système
ou la mesure soviétique, c’est uniquement, et après tout comme avant
210
ne pas faire l’acte de foi que réclame de nous ce
système
, l’acte de foi dans l’avenir communiste, cette espèce d’au-delà tempo
211
t même situation matérielle : la misère. L’un des
systèmes
la redoute et la prépare, l’autre en résulte et s’en souvient. L’ersa
212
ébats contemporains. Je ne cherche pas à bâtir un
système
dans l’absolu : je veux être utile. Mais je ne cherche pas non plus à
213
ir. Ils ont sans cesse besoin de se référer à des
systèmes
de mots ou de critique philosophique, qu’ils ont laissés dans leur ti
214
nde. Mais il y a surtout le fameux labyrinthe des
systèmes
, cette énorme entreprise de fixation chronologique, de promotion à l’
215
stoire qui prétend déduire les uns des autres des
systèmes
en réalité nés du corps et du sang de leurs créateurs, cette Histoire
216
s inférieurs qu’invente une science inhumaine par
système
. Il s’est formé en eux un complexe antipoétique, dont les explosions
217
esprit débrayé, bavarde impunément à travers les
systèmes
. La philosophie n’est pas seule responsable d’un divorce que la natur
218
pensée systématique, de la pensée qui délègue aux
systèmes
en cours (ou à l’État) l’office du choix, faisant l’économie de l’act
219
l, tout ce désordre confortable n’allait pas sans
système
, ne se justifiait pas, dès l’origine, sans recours à nos conventions
220
oi se résout-il effectivement ? À ce recours à un
système
ou à une convention, ou simplement à un proverbe, pour sortir pratiqu
221
Les disciplines de la pensée prolétarisée Le
système
du penseur distingué, qui ne veut plus former les hommes mais préfère
222
l’esprit que je redoute, et non point un certain
système
de répartition des richesses. Celui qui ne possède rien n’a rien à cr
223
es atteintes de la mort, mais aussi de la vie. Le
système
politique qui se réclame encore de Marx et du concept hégélien de l’H
224
ce à son audace. 78. Débris, le plus souvent, de
systèmes
qui naguère exprimaient la domination d’une classe, et sa morale acti
225
se, et sa morale active. On a perdu la clé de ces
systèmes
, d’où la pédanterie accrue, dogmatique, des conventions. « Ça ne se f
226
ir fait admettre comme fatal le renversement d’un
système
social par ses seules victimes et à leur seul profit. Loi démentie po
227
franche, ils n’avaient rien à lui donner que ces
systèmes
d’éloignement, d’isolation, ces jugements après coup, cette organisat
228
ité vraie que sur les idées gratuites, et que les
systèmes
politiques ne triomphent qu’à la faveur des lois économiques. Mais d’
229
veur des lois économiques. Mais d’où viennent ces
systèmes
? Et qui a fait ces lois, ou qui les a laissées se faire, sinon les c
230
et les autres ignorent qu’il ne peut sortir d’un
système
, d’un mécanisme intellectuel ou économique, autre chose que ce qu’un
231
aura posé à l’origine de ce mécanisme ; et qu’un
système
dont l’acte initial est une démission de ma pensée ou de mes mains ne
232
a pensée ni pour mes mains ; bien plus, qu’un tel
système
, loin de préparer un terrain plus favorable à quelque action ou réact
233
mes résistances ; c’est que l’esprit, livré à des
systèmes
, y a perdu le sentiment. Résumons-nous : pour la pensée active, rien
234
ure « distinguée », et codifiée légalement par le
système
capitaliste. En même temps que le toi, l’Occident redécouvre les élém
235
entités que l’on peut considérer en soi comme des
systèmes
, indépendamment du rapport actuel d’un je et d’un tu, ne rendent pas