1 ubir. C’est-à-dire qu’il se décide pour la police contre la révolution. Non-violence, tel est le prétexte typique, grossier et

2 et tous les bourgeois pacifiques qui se préludent contre nous de leur « humanité », sont en réalité les complices de cette vio

3 de l’épouvantable désordre dans lequel il vit. ⁂ Contre une violence absurde, dénaturée et hypocrite, nous ne défendrons pas

4 tits purs, ceux qui se prévalent d’un mot d’ordre contre ceux qui font l’ordre nouveau ; petits purs, ceux qui trouvent toujou

5 Seule cette revendication perpétuelle de l’humain contre l’inhumain portera toujours en elle-même une garantie révolutionnaire

6 ontraire la revendication universelle de l’humain contre tout ce que l’homme invente pour se mettre à l’abri du risque normal

7 ri du risque normal et nécessaire de l’existence, contre toutes les tyrannies qu’il s’impose en vertu du sadisme de la lâcheté

8 sère aujourd’hui le personnalisme, c’est la lutte contre l’étatisme moderne tel qu’il s’est constitué depuis Marx, phénomène b

9 e du chambardement, de l’émeute et du sang versé. Contre lui, nous maintiendrons la primauté de la doctrine, avec tout ce que

10 étariat, par-dessus la tête de ses vieux meneurs, contre la condition prolétarienne. Pour l’Ordre nouveau : Arnaud Dandieu, De

11 en d’une « rouspétance », devenue traditionnelle, contre les pouvoirs et les corvées publiques. C’est un conformisme total et…

12 peut dire qu’il mourut en martyr9 d’avoir défendu contre tous l’impossibilité humaine du témoignage, — n’a-t-il point, par sa

13 essentiellement la faculté qui, dressant l’homme contre l’univers, le faisant résister et survivre, attaquer et étendre son p

14 , qui seul constituerait la Révolution véritable. Contre cette illusion rationaliste-idéaliste de la synthèse, qui justifie en

15 Royaume de Dieu, non le royaume de l’homme moyen. Contre le réactionnaire, il affirme que l’ordre établi ne saurait être en au

16 saurait être en aucun cas définitif ni suffisant. Contre le marxiste, il affirme que l’évolution nécessaire n’entraîne pas une

17 un acte révolutionnaire. Elles se dressent ainsi contre le préjugé le plus nocif de la mentalité politique française. C’est u

18 uvelle communauté. Or, on s’unit toujours pour ou contre quelque chose. Des gens qui souffrent et qui n’ont plus d’attaches so

19 it plus s’ils s’opposent ou s’ils s’appuient l’un contre l’autre. Elle est drame, elle est événement. Elle ne connaît rien que

20 e de la France. Nous pouvons nous dire nationaux, contre l’idole sanguinaire du nationalisme moderne. Nous pouvons nous dire p

21 alisme moderne. Nous pouvons nous dire patriotes, contre les sociétés anonymes qui ruinent des provinces entières et financent

22 ront national. Nous pouvons nous dire populaires, contre les démagogues apeurés qui font le jeu d’une dictature aux ordres des

23 aux ordres des nationalistes russes. Nous sommes contre un système capitaliste, à droite, ou étatiste, à gauche, qui tente de

24 e mène à la guerre entre autres. Faut-il préciser contre qui ? Leurs intérêts pratiques se rejoignent très bien par-delà les m

25 reur sur la mystique : la lutte des « nationaux » contre les « populaires » ne fait que prolonger dans la rue l’opposition sté

26 roites auront compris que la Banque de France est contre la patrie, quand les gauches auront compris que la peur de Chiappe n’

27 e me coûte pas d’en être aussitôt privé ». Et par contre ceci, que je lis dans Service inutile, n’est-ce pas l’écho de la viri