1 s révolutionnaire ? M. Durand-Dupont ne s’est pas fait prier pour nous répondre. Il est curieux de tout ce que font « les je

2 pour nous répondre. Il est curieux de tout ce que font « les jeunes ». Il a été jeune, lui aussi. Du moins il l’affirme. — P

3 pes libéraux, ennemi de toute violence, et qui ne ferait pas de mal à une mouche. ⁂ Des millions de gens vous répondront cela

4 ont est persuadé qu’il exprime une opinion tout à fait courante et par là même justifiée jusqu’à l’évidence. Prenons sa phra

5 ue toutes ses convictions inconscientes tendent à faire apparaître comme très grave, et théoriquement insoluble. Et l’on sait

6 r le déclarer insoluble, puis se résout à laisser faire à d’autres, et par d’autres, ce qu’il ne voudrait pas faire, ni subir

7 autres, et par d’autres, ce qu’il ne voudrait pas faire , ni subir. C’est-à-dire qu’il se décide pour la police contre la révo

8 me de liberté. La liberté d’opposition est tout à fait illusoire, même chez nous (sic). Et ceux qui seraient tentés d’en use

9 qui seraient tentés d’en user n’aboutiraient qu’à faire apparaître la violence latente du régime. Il suffit d’un Léon Daudet,

10 une illusoire non-violence : ce serait en réalité faire le jeu des maîtres de l’heure. Nous proclamons une violence spirituel

11 umaine3. Mais la santé révolutionnaire consiste à faire apparaître, fût-ce brutalement, ce que l’« ordre » bourgeois prétend

12 physique, c’est le contact avec le réel, c’est le fait que celui qui donne un coup se met à portée d’une riposte. Ils préfèr

13 upont cherchait à nous persuader. 6. « … qu’il ne ferait pas de mal à une mouche. » Peut-être est-il prudent de corriger cette

14 « Il n’est pas d’une méchanceté cérastoïde. Il ne ferait pas de mal à un lion. » 1. Interventions chirurgicales. 2. Aron et

15 ils sont incapables de dominer, condamnent ce qui fait la vie même de la Révolution, c’est-à-dire : la critique violente et

16 qui se prévalent d’un mot d’ordre contre ceux qui font l’ordre nouveau ; petits purs, ceux qui trouvent toujours de bonnes r

17 nt les petits bourgeois de la Révolution. Puis du fait qu’ils se disent révolutionnaires, ces bons petits intellectuels devi

18 fé. À les en croire, il n’y aurait rien d’autre à faire que d’installer des mitrailleuses tout le long de la fameuse « ligne

19 Nizan, une querelle de personnes que je veux vous faire . Vous parlez au pluriel, en ce qui vous concerne, et vous n’attaquez

20 e de votre étude. Pour le reste, je ne puis mieux faire que de renvoyer ces lecteurs à l’article de Jean-Richard Bloch, que l

21 ns qui l’entourent et qui la menacent. Tel est le fait . Elle souffre d’une carence aiguë de la jeunesse. C’est pourquoi le p

22 s œuvres ; un peu plus de violence réelle les eût fait accéder à la conscience active et concrète de l’époque ; et c’eût été

23 je le sais bien, que l’idéologie révolutionnaire fait des ravages, depuis peu, dans les primes cervelles bourgeoises. Une r

24 par des revues littéraires. Peut-être voulait-on faire allusion aux exercices de rhétorique prolétarienne publiés ici où là

25 sabotée, ruinée et trahie. De la personne elle a fait l’individu, ouvrant ainsi les voies aux collectivismes qui triomphent

26 ’Est. De la patrie, centre de rayonnement, elle a fait la nation-carcan. Et de l’universalité de la personne, elle a permis

27 itlériens sont justifiés à nous jeter. Nous ne le ferons pas en défendant des institutions démocratiques qui sont le témoignag

28 ont le témoignage de notre démission ; nous ne le ferons pas en nous mettant à la remorque du marxisme, fils d’une démocratie

29 arxisme, fils d’une démocratie exsangue ; nous le ferons bien moins encore par l’affirmation tardive d’un nationalisme traître

30 re 1933)h Le groupe de l’Ordre nouveau n’a pas fait jusqu’ici beaucoup de bruit sur les places. C’est que nous sommes et

31 i : nous suspendons toutes nos constructions à un fait humain central, la personne — telle que nous la définirons tout à l’h

32 atrice, partant, de toute dignité humaine. ⁂ Pour faire sentir tout de suite le concret d’une telle doctrine, voyons d’abord

33 ivisé, soumise à un organe de répartition, tout à fait distinct du pouvoir politique. Ainsi se trouve sauvegardée la tension

34 privilèges abandonnés, sabotent la révolution et font la bourgeoisie du xixe siècle. Des privilèges ? Mais tous les hommes

35 un ordre nouveau. 4° Cet acte créateur dont nous faisons dépendre tout l’ordre nouveau, cette « source d’énergie » permanente

36 les antagonismes artificiels et destructeurs que fait naître le capitalisme matérialiste. 9° Nous sommes avec le prolétaria

37 uer, elles devront se compléter. 5. Lénine : Que faire  ? h. Rougemont Denis de, « Positions d’attaque pour l’ordre nouveau

38 ait changé, depuis dix ans, plus qu’il ne l’avait fait depuis Napoléon, c’est une évidence acquise et qui peut figurer d’ore

39 nger, la réputation de « statisme » que l’on veut faire à la France d’après-guerre. Nos deux publicistes appartiennent à la g

40 omme L’Ordre nouveau ou Esprit . Ils ont voulu faire œuvre d’information d’abord mais aussi de critique constructive, et i

41 « vieilles rides » qui reparaissent et qui déjà, font grimacer d’une grimace fâcheusement américaine, le visage rajeuni de

42 ns le calme et l’audace spirituelle, un ordre qui fasse de l’« homme », et non plus de l’État ou de l’Argent, son but suprême

43 Kierkegaard (1934)l Je serais bien en peine de faire l’éloge de ce livre. Parfois, je le voudrais tout autre. Tel qu’il es

44 ut rendre un sens énergique — le croyant le moins fait aux mystères dialectiques. Le livre de Koch est la démonstration de l

45 érite décisif de ce livre, c’est que peut-être il fera faite la moue aux spécialistes de l’histoire des systèmes, aux amateu

46 décisif de ce livre, c’est que peut-être il fera faite la moue aux spécialistes de l’histoire des systèmes, aux amateurs d’é

47 riissem nisi periissem ! La devise de Kierkegaard fait écho à ce cri de Thérèse d’Avila : « Je meurs de ne pas mourir. » Qu’

48 e l’homme soit sauvé par sa perte. Mais que vient faite ici cette ardeur de durer, de penser, de trouver des raisons ? Ne sen

49 ntendu, n’est qu’apparences, psychologie. Le seul fait , c’est la foi qui soutient tout. Mais peu l’ont vu. 8. « Le christia

50 ppels à Luc, n’a pas répondu à notre question, il fait métier d’être incapable de répondre aux questions. Aussi quittant le

51 n savoir pour quelle espèce d’hommes on écrit, en fait , mais il faudrait des statistiques difficiles à établir. Par exemple 

52 urs d’une conversation, cet été, Nicolas Berdiaev faisait observer que notre époque dominée par les « problèmes économiques »,

53 é, au sens littéral du terme ; et c’est ce que ne font pas, et ne peuvent pas faire, nos professeurs idéalistes et tous nos

54  ; et c’est ce que ne font pas, et ne peuvent pas faire , nos professeurs idéalistes et tous nos prêtres de l’insoluble. Encor

55 ératrices qu’on leur propose ; et c’est ce que ne font pas les brigadiers et les embrigadés de toute farine que nous voyons

56 ’action révolutionnaire, écrivait Lénine dans Que faire  ? On ne saurait trop insister sur cette vérité, à une époque où l’eng

57 révolution matérialiste, à force d’autre part, de faire sur l’esprit le contresens habituel qui le réduit à être une faculté

58 aculté qui, dressant l’homme contre l’univers, le faisant résister et survivre, attaquer et étendre son pouvoir, lui permet de

59 resens habituel sur l’esprit » n’a jamais été son fait , mais bien celui, intéressé, de certains de ses adversaires, de certa

60 sans soulever deux objections que Ramon Fernandez faisait récemment à ces auteurs13. La première porte sur la notion de la pers

61 ans n’importe quelles conditions données… et peut faire bon ménage avec la société la plus strictement sociale ». Et voici dé

62 usse. » Fernandez a peut-être des lumières qui me font absolument défaut sur la psychologie du bourgeois, animal visqueux et

63 arseille, juin 1934, p. 386-391. n. Rougemont en fera la recension dans la NRF de mars 1936.

64 es de la doctrine. I. Ce que la foi nous dit de faire En dépit de certaine polémique bourgeoise, il n’existe pas de théo

65 ni ange ni bête, et le malheur veut que qui veut faire l’ange fait la bête. »16 Qu’est l’homme ? Il ne se connaît pas. L’Év

66 ête, et le malheur veut que qui veut faire l’ange fait la bête. »16 Qu’est l’homme ? Il ne se connaît pas. L’Évangile le ré

67 ’il se sait perdu. Je dis que seul ce paradoxe le fait humain : car si l’homme peut se voir perdu, c’est qu’il croit, c’est

68 il est dans la foi ; mais être dans la foi, c’est faire la volonté de Dieu, c’est agir, c’est donc attester sa dignité propre

69 stème, par un programme, par des solutions toutes faites . Voici le malentendu qui s’institue partout entre la politique et not

70 e révolution sans illusions. II. Qu’avons-nous fait  ? Le lecteur voudra bien considérer que ce qu’on vient de lui dire

71 ssent. Un chrétien a-t-il le droit de rêver ? Que faire alors, dans l’état de choses qui s’offre à nous ? De l’action « socia

72 suis rallié pour ma part. III. Qu’allons-nous faire  ? Ni ange ni bête, ni droite ni gauche. Pessimisme actif. Révoluti

73 des métiers : germes de corporations destinées à faire éclater, par leur développement normal, les cadres de l’ordre ancien.

74 ves ou les abyssales logomachies dialectiques qui font le charme des revues communistes. Rien dans ces textes pour flatter l

75 ation de la personne à un acte20, tel est donc le fait spirituel, le fait humain par excellence auquel l’Ordre nouveau ratta

76 e à un acte20, tel est donc le fait spirituel, le fait humain par excellence auquel l’Ordre nouveau rattache d’une façon imm

77 sieurs des mots d’ordre que la jeunesse française fait siens depuis un an ont été lancés par l’ON qui a eu l’adresse de ne p

78 é lancés par l’ON qui a eu l’adresse de ne pas en faire une sorte de propriété privée. Parmi eux, je citerai le « ni droite n

79 s, un péguysme parfois complaisant, — on voudrait faire l’éloge de ces gaucheries, songeant aux habiletés stériles, idiotes,

80 ation d’une position politique qui permettra de «  faire la France protestante ». Je croirais davantage à la vertu d’une théol

81 qu’on voudrait expliquer. A-t-on pris garde à ce fait simple et général : que la révolution naît dans les villes ; que c’es

82 ns, des concierges, la brutalité des gérants, qui fait si bien sentir qu’on n’est plus chez soi nulle part, que l’on est tol

83 ière. Quel remède à ce péril qui, chaque jour, se fait plus menaçant ? On a dit : retour à la terre. Le mot d’ordre est bien

84 jeunes citadins jacobinisés malgré eux, vous n’en ferez pas des paysans. L’expérience allemande l’a montré, et l’échec des « 

85 re, pensait-il, de « s’expliquer », mais comme on fait devant un tribunal, — et ce n’était pas leur coutume… L’aventure est

86 voit l’esprit dans son action, et le prend sur le fait de la métamorphose ? Et si l’on sait que la vision est acte, on saura

87 ssique détaille admirablement les motifs, mais ce faisant , il détend les ressorts de l’imprévisible événement — tensions instit

88 , des anatomies, des machines. Il sait de quoi se fait un sourire ; il peut le mettre sur la face d’une maison, aux plis d’u

89 e de Job, de ce profond traité théologique qui ne fait pas intervenir un seul concept abstrait, et qui ne connaît d’autres a

90 ologique qui se dessine un peu partout ne saurait faire fi des résultats d’observation acquis par les travaux de la psycholog

91 croyons avoir, pour le moment, tout autre chose à faire . Dans les 32 pages de notre revue, nous ne pouvons pas commenter la R

92 ire populaires, contre les démagogues apeurés qui font le jeu d’une dictature aux ordres des nationalistes russes. Nous somm

93 r que cette gauche et cette droite travaillent en fait pour le désordre, et que les seuls bénéficiaires de luttes civiles au

94 s de luttes civiles aussi mal orientées seront en fait les gros bailleurs de fonds. Erreur sur la mystique : la lutte des «

95 te des « nationaux » contre les « populaires » ne fait que prolonger dans la rue l’opposition stérile et périmée de la droit

96 re à ce beau livre33. Je crois que Montherlant se fait du tort chaque fois qu’il entreprend de s’expliquer : on ne lui en de

97 ement que l’auteur a su se mettre en condition de faire son œuvre, et de ne servir qu’à bon escient. À quoi Montherlant répon

98 u’à d’autres). « Les œuvres des écrivains ont été faites par le besoin organique qu’ont les écrivains de s’exprimer ». Ou enco

99 L’Écrivain digne de ce nom doit, dans son art, ne faire que ce qui lui est agréable. Ce qu’il ferait dans d’autres conditions

100 t, ne faire que ce qui lui est agréable. Ce qu’il ferait dans d’autres conditions serait mal fait. » Est-ce que ce beau mot d’

101 qu’il ferait dans d’autres conditions serait mal fait . » Est-ce que ce beau mot d’agréable ne prête pas ici à confusion ? L

102 Les plus grands ont été les moins libres de n’en faire qu’à leur agrément. En bref, on peut reprocher à Montherlant de parle

103 ue la jouissance me promet d’être heureux, ce qui fait qu’il ne me coûte pas d’en être aussitôt privé ». Et par contre ceci,

104 publique, et de l’Église… Jusqu’au plaisir de se faire un peu voler par un serviteur agréable, que tous les deux ont pris so