1 doute qu’un Meyerson sont sérieusement compris et discuté par beaucoup plus de personnes que Descartes n’en convainquit de son

2 ement, un simple opportunisme ? Que sert alors de discuter , de confronter ? « Rien ne sera juste à cette balance » (Pascal). Je

3 te ou on le refuse, en vertu d’une décision pure. Discuter ne peut nous conduire qu’au seuil de cette décision. Et nous n’aurons

4 de tout ce qui n’est pas « intellectuel » — ne «  discute  » pas à proprement parler. Son langage en tout cas s’y prête mal, soi

5 hes ! — Et chez eux, les voyez-vous ? Pouvez-vous discuter avec eux ? — Guère. Là encore, ce sont surtout les femmes qu’on voit.

6 y viennent ? — Bien sûr, le maire en tête. Et ils discutent , et même très bien. Je me rappelle par exemple une discussion sur l’i

7 position. Quant à la doctrine, c’est difficile à discuter , d’abord parce qu’ils la connaissent mal, ensuite et surtout parce qu

8 e, violacé d’ordinaire, en est tout pâle. Je vais discuter le coup avec lui pour le ravigoter. C’est un de ces Méridionaux qui n

9 de qu’ils veillent à tour de rôle, ils sont venus discuter dans la remise qui est au-dessous de notre chambre, et leurs éclats d

10 hef-lieu, faire rouvrir au passage le sac postal, discuter passionnément, trouver une formule d’apaisement qui ménage toutes les

11 « de ne point perdre leur temps et leurs forces à discuter avec leurs adversaires ». Il leur demande ensuite de prendre le pouvo

12 ésarmer autant que possible les adversaires, donc discuter . Au surplus, je ne sais pas si le terme d’adversaire convient à M. Pi