1 tude pratique, que la religion concerne « l’homme intérieur  » et rien que lui. C’était une « affaire privée » ; et Marx n’a fait

2 e ce processus : ceux qui prétendent réformer « l’ intérieur  » se gardent bien de toucher à l’extérieur. Marx dira donc, contre eu

3 avec sa mauvaise conscience, en prétextant que l’ intérieur importe seul, et que le « pain de vie » suffit à nourrir l’homme ! Pe

4 r tout ; et non pas seulement l’« esprit » ou l’«  intérieur  ». Or si le marxisme a réussi cela, s’il a pu paraître cela, c’est da

5 aire crier au dogmatisme. Tout se passe ici « à l’ intérieur  » du christianisme, de l’Église. L’humanisme laïque, autonome, est si

6 s qu’elles entraînent en nous un état de division intérieure . Elles opèrent dans un monde dépourvu de correspondances avec notre s

7 ccompagne l’acte, c’est le sentiment d’indivision intérieure , d’indivision entre le vouloir et le pouvoir. On pourrait presque dir

8 efus du conflit concret. L’invention de l’homme «  intérieur  » suppose et permet celle du « robot » d’affaires. L’autisme est un f

9 vive un empire qu’une cité étroite. En effet, à l’ intérieur même de l’empire, s’établit un danger qu’ignorent les pays de marche.

10 ui : telle est aussi la Liquor, qui est « l’ombre intérieure . » Une lecture plus poussée de Paracelse devait bientôt m’apprendre,