1 d’aujourd’hui, réponde chez les théologiens un «  refus d’informer » symétrique, fait de méfiance, d’incuriosité, de réprobat

2 r représentait exactement, et point par point, le refus et la destruction de tous ces éléments — l’anti-Europe. Qu’était-il e

3 oisie, dans son ensemble, se contente d’un double refus de la Russie et de l’Amérique, se résigne à la décadence, ou la déplo

4 ide. C’est la volonté d’unifier qui provoque leur refus de s’unir, c’est elle qui excite en eux la volonté morbide de s’enfer

5 itanisme au prix d’une frustration de l’âme, d’un refus ricaneur du spirituel. Le mot de transcendance les rend malades, leur

6 pourrait définir l’attitude fédéraliste comme un refus constant et instinctif de recourir aux solutions systématiques, aux p

7 entative de traverser une frontière sans visa, le refus de servir dans l’armée, la fraude fiscale, ou certaines opinions poli

8 et dans les camps. À l’égard de l’Amérique notre refus , pour être beaucoup moins brutal, n’est pas moins franc. Nous avons b

9 té nationale, qu’ils se cantonnent dans le double refus de l’Amérique et de la Russie, qu’ils y ajoutent un troisième refus,

10 e et de la Russie, qu’ils y ajoutent un troisième refus , celui de l’Europe, jusqu’à ce qu’ils soient dûment colonisés ! » Per

11 tion indispensable à tout régime démocratique. Le refus sur deux fronts n’est pas une politique. Quand il est autre chose que

12 e affirmation centrale, il n’est même pas un vrai refus  : il ne peut mener qu’à accepter par force ce qu’on a combattu dans l

13 léra et qu’ils tiennent la balance égale entre le refus du stalinisme et le refus de l’américanisme. Tel est le dialogue qui

14 balance égale entre le refus du stalinisme et le refus de l’américanisme. Tel est le dialogue qui se poursuit depuis des moi