1 ue l’on pourrait énumérer sont discutables et peu clairs . Les intérêts économiques, par exemple, restent conjecturaux, souvent

2 pare une liberté « réelle ». Mais alors, s’il est clair que l’enjeu est en définitive la liberté, n’est-il pas urgent que nou

3 nstatent, enferment la pensée dans une conclusion claire . Elles ne visaient point à entraîner, mais à cerner, à définir, à dir

4 ’exemple d’une « passion » dont l’enjeu n’est pas clair . Et certes, les péripéties d’une telle passion peuvent bien suffire à

5 d d’une bonne circulation. Enfin, rien n’est plus clair au monde que la nécessité de notre union, rien n’est moins contesté e

6 e l’Europe. Mais il y a plus. Il est parfaitement clair que la nation, au sens dix-neuviémiste du mot, est une forme d’associ

7 maintenant la crédibilité de la nouvelle. (Il est clair qu’elle ne peut être estimée sur le fait qu’une majorité la récuse.)

8 par l’Est. Du côté russe, l’idée de manœuvre est claire  : fixer la France d’abord, puis la Grande-Bretagne et les États-Unis,

9 ! » Ici, le sentiment oblitère la logique. Il est clair , en effet, que les unités allemandes et les unités françaises auront

10 ons », et de « droit international », mais il est clair que ces États-nations-Individus rendent tout ordre international impo

11 as attaquer : celle de l’union européenne. Il est clair que tous les obstacles à cette union viennent de l’esprit nationalist

12 onaliste, jacobin et paratotalitaire. Mais il est clair aussi que les nationalistes n’osent pas se déclarer contre l’union. I

13 a théologie n’occupaient tout de même pas le plus clair de la vie, et n’avaient tout de même pas supprimé toute espèce d’impu

14 e mercy. » Le contraste avec l’amour courtois est clair . Et non moins le sens donné à mercy, que plusieurs auteurs assimilent

15 uisse les bancs de bois peints en faux bois jaune clair . On s’attendait à être interrogé, dans les trois langues nationales.