1 , devient aussi son alibi. Du point de vue de nos débats politiques, pour se borner à un problème brûlant, qu’est-il possible

2 de notre confrère ont ouvert la porte à un vaste débat sur ce sujet de la constitution de l’Europe et de la position de notr

3 is très heureux que votre journal ait institué ce débat , qui est réellement vital pour la Suisse, et si je tiens à y particip

4 nt pas moins apporté un élément de pittoresque au débat sur l’union de l’Europe : M. Molotov, qui voit grand, jugeant mesquin

5 t. Son choix sera donc décisif. Après deux ans de débats passionnés, ne serait-il pas grand temps de voir d’un peu plus près d

6 nationale, tout d’abord. On a remarqué, lors des débats sur la CED, que les adversaires du traité confondaient sincèrement et

7 bsolue lui paraissait suffisante pour trancher le débat . Vouloir limiter la souveraineté, c’était évidemment trahir, attenter

8 nos revues et publications, nos spectacles et nos débats , et les grandes réunions de Berlin, de Bruxelles, de Bombay, de Paris

9 ), celle qui ne prend vraiment au sérieux que les débats sur le prix du lait ; mais voilà qui, en même temps, nous rapproche d

10 es quelques réalité et consistance, en dehors des débats où elles figurent comme prétexte à refuser les évidences européennes 

11 olémiques sur la souveraineté nationale. Lors des débats de la table ronde de l’Europe tenue à Rome en 1953, deux arguments m’