1 . Que peut-on faire encore ? Eh bien ! On peut se défendre , simplement, et chacun dans sa sphère d’action et d’intérêts. Nous, i

2 nous a volé le mot « paix » D’autres que nous défendent la paix, je le sais bien. D’autres que nous et avant nous ont lancé d

3 vante qu’il devrait désigner. Ceux qui prétendent défendre la paix sans vouloir en même temps la liberté, se dénoncent eux-mêmes

4 , se dénoncent eux-mêmes. La vraie paix n’est pas défendue quand la liberté ne l’est pas ; elle n’est donc nullement défendue pa

5 liberté ne l’est pas ; elle n’est donc nullement défendue par les « Partisans de la Paix ». À nous donc, à nous tous, de repren

6 les camps qu’elles méritaient pourtant qu’on les défende . La démocratie n’est pas une panacée. Elle ne résout aucun des grands

7 ux-là mêmes qui pourraient être appelés un jour à défendre l’Europe et qui ne le feront pas si le point de vue de l’adversaire l

8 condition de succès, c’est de savoir ce que nous défendons . Quelles sont nos libertés ? Sont-elles purement formelles ? Les voul

9 ommes-nous prêts aux derniers sacrifices pour les défendre  ? Beaucoup d’entre nous, soyons francs, ne savent plus bien répondre

10 répondre. Quand on nous dit : « Vous ne pourriez défendre l’Europe qu’en opposant à ses ennemis une idéologie plus puissante qu

11 os libertés. Et ce n’est pas notre passé que nous défendons , mais bien les libertés qu’il a conquises, et qui sont la réalité pré

12 ir tyrannique et stérilisante, les foyers doivent défendre les droits de leurs diversités locales. J’insiste sur ce double mouve

13 à la constitution de l’Europe, mais aussi qu’ils défendent la diversité européenne contre le germe de tyrannie que peut contenir

14 vement vers l’union et les autonomies locales qui défendent leurs particularités ; paradoxe même de la vie, lutte permanente entr

15 ulture nationale, aucun historien sérieux ne peut défendre cette idée. La culture a toujours été internationale. Il s’agit de pa

16 ralité (6 mars 1953)s La thèse que je voudrais défendre devant vous tient en deux phrases : 1. Une discussion sur l’abandon v

17 un fondement solide : nous avions quelque chose à défendre , qui n’était pas seulement le statu quo, mais l’avenir commun de nos

18 t donc empêcher cela. Mais, d’autre part, comment défendre sérieusement l’Europe sans le concours d’un de ses plus grands pays,

19 battent un projet fantôme que personne n’a jamais défendu . Je vais le montrer par quelques exemples : « Quoi ! s’écrie-t-on, no

20 as le droit d’entretenir sa propre armée, comment défendra-t -elle ses colonies ? » poursuit l’opposant. Or, le cas est dûment prév

21 touchante mais tenace que leur nation pourrait se défendre seule, pour peu qu’elle soit « bien gouvernée ». Enfin certains se di

22 il l’entend, d’assurer seul sa prospérité, de se défendre seul pendant plus de quelques heures contre une attaque des Russes ou

23 . Mais nous avons sur eux l’avantage important de défendre une cause qu’ils n’osent pas attaquer : celle de l’union européenne.

24 e te crie merci. Contre ces clameurs gémissantes, défends -moi, de peur que je ne sois retenu là-bas (en enfer) ; en tous lieux

25 rospérité sans plus dépendre de l’étranger, de se défendre plus de quelques heures contre les Russes ou les Américains : donc de