1 ter qu’il en soit ainsi, le laisser croire, c’est renoncer d’avance à nos meilleurs atouts dans la lutte historique où nous somm

2 tiques de Cherbuliez ou de Pyrame de Candolle… Renoncer à notre neutralité ? Reste le problème de notre neutralité dans un

3 itiques » ? Certes non ! Ce serait, pour le coup, renoncer à notre neutralité. Or, la neutralité ne doit pas nous empêcher de co

4 t pas nous empêcher de collaborer ; mais pourquoi renoncerions -nous à cet avantage, et contre quoi, je vous le demande ? Encore une

5 mande ? Encore une fois, non. Il ne s’agit pas de renoncer à cette neutralité, mais il ne faut pas non plus qu’elle nous empêche

6 nt qu’elle a perdu le sens de ses fins ou qu’elle renonce à les saisir. De même, les origines d’une civilisation ne doivent pas

7 ions n’est présente. Si nous voulions aujourd’hui renoncer à la neutralité, que se passerait-il ? On ne le voit pas. À qui irion

8 peri, les Adenauer, qui nous ont jamais sommés de renoncer à la neutralité, mais ce sont les partisans de la neutralité-tabou qu

9 ité-tabou qui nous somment, nous fédéralistes, de renoncer à toute idée de construction européenne. Ce n’est pas nous qui opposo

10 u vol à main armée. ⁂ Enfin, l’État-nation, ayant renoncé au cujus regio, ejus religio, non par esprit œcuménique mais par mépr

11 s ont trouvé le lieu où l’on peut se fédérer sans renoncer à sa vocation. Ce n’est pas un ersatz d’église, ce n’est pas un parti

12 enne », comme on l’a dit à Washington, puisqu’ils renoncent à affirmer le principe supranational. En résumé : rien n’est perdu, m

13 étournent qu’avec cet air exaspérant de celui qui renonce à comprendre… Ah ! mais il faut y être pour sentir et pour réagir com