1 t donc dire la culture européenne à chacun des 24 États-nations qui ont découpé et longtemps déchiré le corps de notre continent. ⁂ O

2 l’époque, — nous dirions aujourd’hui : contre les États-nations . La véritable unité de base étant de la sorte identifiée, la question

3 modèle élargi aux dimensions continentales de nos États-nations centralisés, dont l’exemple typique est la France. Dans une telle Eur

4 ’une Europe des États. Dans une telle Europe, nos États-nations actuels resteraient pleinement souverains — dans la mesure toutefois

5 l’époque — nous dirions aujourd’hui : contre les États-nations . L’unité de base étant de la sorte identifiée, la question qui se pos

6 à empêcher le retour des chocs destructeurs entre États-nations rigides, à l’intérieur de l’Europe, mais aussi à la rendre incapable

7 lus étroite » (que quoi ? on se le demande) entre États-nations souverains, feront l’objet de « relances » périodiques par des chefs

8 e s’appuyer sur le réel, ils ont voulu partir des États-nations tels que les a formés le xixe siècle et achevés le totalitarisme (pl

9 absolue et totale en soi-même. L’union, pour deux États-nations , n’est jamais qu’une mesure de fortune, voire qu’un expédient désespé

10 mesure que se dévalorisent les frontières de nos États-nations , les régions vont se mettre à vivre et respirer de plus en plus libre

11 vivre et respirer de plus en plus librement. Les États-nations les maintenaient dans le cadre rigide de frontières identiquement imp

12 t aujourd’hui se partager le monde. Chacun de nos États-nations (qu’on appelait naguère des « Puissances ») se rêve ou s’est rêvé un

13 éjà nous touchons au crépuscule de la période des États-nations . Ce qui empêche la plupart des hommes d’aujourd’hui de le voir, ou d’

14 ion des plus paradoxales : c’est que, si tous les États-nations unitaires ont été et sont des empires manqués, à commencer par celui

15 ons : les USA et l’URSS. Regardons maintenant ces États-nations unitaires tels qu’ils sont dans leur être et leur agir concret, non p

16 au défi du tiers-monde, c’est-à-dire de tous ces États-nations inconsidérément multipliés sur tous les continents par le retrait des

17 politique ou économique. Mais en même temps, les États-nations unitaires sont tous trop grands, trop grands pour pouvoir assurer le

18 e à formuler : Parce qu’ils sont trop petits, les États-nations devraient se fédérer à l’échelle continentale ; et parce qu’ils sont

19 uler, mais presque impossible à appliquer par nos États-nations , dirait-on. En effet, l’existence des empires de l’Est et de l’Ouest

20 comme je le rappelais au début de cet exposé, nos États-nations européens en plus de vingt ans n’ont pas fait un seul pas effectif en

21 r structure, non par méchanceté ou bêtise que les États-nations sont impropres à l’union. Leurs relations normales sont de rivalité n

22 . Le problème de l’union de l’Europe à partir des États-nations paraissant insoluble en théorie autant qu’il le reste en pratique dan

23 chercher à fonder l’union sur autre chose que les États-nations . Renoncer à résoudre le problème de l’union, c’est faire, en somme, c

24 nes, j’écrivais de mon côté : L’union, pour deux États-nations , n’est jamais qu’une mesure de fortune, voire un expédient désespéré

25 mesure que se dévalorisent les frontières de nos États-nations , les régions vont se mettre à vivre et respirer de plus en plus libre

26 vivre et respirer de plus en plus librement. Les États-nations les maintenaient dans le cadre rigide de frontières identiquement imp

27 lles sur les économies régionales, et que ses six États-nations membres y aient pris part. C’est l’arriération, le sous-développement

28 ous touchons déjà au crépuscule de la période des États-nations . Ce qui empêche la plupart des hommes d’aujourd’hui de le voir, ou d’

29 tte succession qu’il annonce, ce remplacement des États-nations par la fédération, cela ne se fera point par le jeu spontané du fameu

30 ance absolue mais illusoire dont se vantaient les États-nations . Enfin, il est une grande notion que les régions nous amèneront à met

31 dimensions procurés par cette fédération dont les États-nations se révèlent incapables. Acceptons donc l’hypothèse de travail régiona

32 ce de persistance (inertie, vested interests) des États-nations . Pour réussir l’Europe du peuple européen, il eût fallu : 1) lancer u

33 ration sur d’autres éléments constitutifs que les États-nations inutilisables et irréformables (mais nous n’avions pas encore élaboré

34 La preuve est faite de la foncière hostilité des États-nations à toute forme d’union réelle (fédérale) et de leur radicale incapacit

35 endance (ils n’osent plus parler d’autarcie), nos États-nations n’ont plus d’autres pouvoirs réels, à l’échelle de l’Europe et du mon

36 ’une participation réelle à la vie civique, — les États-nations ne feront rien pour nous unir. Ils ne le veulent pas, ils ne le pourr

37 est vrai qu’on ne peut bâtir sur de l’ancien (les États-nations ), mais seulement sur des réalités neuves, eh bien, nous les avons enf

38 sur les cadres durs mais en train de se vider des États-nations , cela signifie dorénavant et concrètement, bâtir sur les régions ethn

39 ure fédération continentale, en lieu et place des États-nations constitués au xixe siècle. On s’aperçoit alors que le fédéralisme po

40 teraction génétique qui unissent la guerre et les États-nations . Mais il fallait beaucoup de lucidité et beaucoup de liberté d’esprit

41 icile de faire l’Europe politique sur la base des États-nations  ? Pour quelles raisons ne l’a-t-on pas encore faite ? b) Le seul pro

42 table, à plus ou moins brève échéance, des grands États-nations européens. (C’est un peu ce que l’on voit se dessiner — encore un ter

43 le Marché commun ne cessera d’être menacé par les États-nations tant que ceux-ci n’auront pas renoncé au « totalitarisme » de leurs p

44 t bien certain qu’on n’arrivera jamais à unir ces États-nations . Il faut donc, nous répète M. de Rougemont, que ces États se dissolve