1 u de richesse, de langue, de confession, voire de régimes , ne sont guère plus marquées ou plus frappantes entre les États de l’

2 union porte un nom bien connu dans l’histoire des régimes politiques, c’est, de toute évidence : fédéralisme. Je ne vois pas d’

3 personne, ou il n’est rien du tout ; ni race, ni régime ne sauraient changer cette vérité. Il a fallu un effort gigantesque p

4 ralisme », et à lui seul — l’une affirmant que ce régime était en Amérique, selon Chateaubriand, « une des formes politiques l

5 mine les bases mêmes du civisme quel que soit le régime . 4. Spécificité du comportement civique Or, s’il est vrai que c

6 ts voisins. D’où la nécessité pour la Suisse d’un régime fédéraliste, c’est-à-dire d’une union respectant les différences des

7 nols, à leur remarquable constance au travers des régimes les plus divers, et par suite à la permanence de leurs différences. N

8 de décision dans la structure étatique Dans un régime politique pluraliste, fédéraliste, les niveaux de décision sont déter

9 t plus éloigné — ce qu’il est au maximum dans les régimes stato-nationaux centralisés, dont le modèle fut l’œuvre de Napoléon s

10 t du mariage. Je représentais le mariage comme le régime même de la personne, la manifestation parfaite de la personne sur le

11 ans un seul pays. La Suisse ne peut pas rester un régime réellement fédéraliste si elle est seule, si elle est entourée d’État

12 it cette observation bien avant 1939 : il y a des régimes totalitaires qui correspondent aux pays catholiques : Italie. Espagne

13 grecque, roumaine. Mais vous n’avez jamais eu de régime totalitaire dans un pays protestant. C’est assez frappant. Cela doit

14 luralité des allégeances est donc la condition du régime fédéraliste tel que je le conçois — seul possible pour l’Europe réell