1 ’État-nation est bien malade. Et tout d’abord, sa souveraineté prétendue est de plus en plus illusoire. Selon Jean Bodin (xvie sièc

2 us illusoire. Selon Jean Bodin (xvie siècle), la souveraineté consiste dans le droit de déclarer la guerre et de conclure la paix q

3 président des USA et un grognement de Moscou. La souveraineté de nos nations européennes ne reste réelle qu’en tant que prétexte à

4 nt en pire les prétentions absurdes des grandes : souveraineté illimitée et frontières identiques imposées à toutes les réalités pub

5 arriver à cause de la formule de l’État-nation, à souveraineté illimitée, qui s’opposerait toujours à la création d’une Europe unie.

6 il faut abandonner la formule des États-nations à souveraineté illimitée et se tourner vers les régions. Ou bien il faut avouer qu’o

7 est la formule de l’État-nation qui prétend à une souveraineté absolue, quoique perdue depuis longtemps en réalité. Comment résoudre

8 des mythes, puisqu’elle repose sur le mythe de la souveraineté nationale, mythe qui a explosé lors de la guerre de Suez par exemple.

9 exemple. Vous savez que la définition même de la souveraineté nationale est donnée par Jean Bodin au xvie siècle : c’était le droi

10 t plus encore que n’importe quelle autre sur leur souveraineté absolue, être stoppées à 1h de leur victoire, à 1h du Caire par un fr

11 sse. Eh bien, il a été démontré ce jour-là que la souveraineté nationale absolue était un mythe. Moi je demande simplement que nous

12 entraîne nécessairement des dépassements de la «  souveraineté nationale » telle que le siècle dernier pouvait encore la définir. Le

13 s États ne font qu’accroître leur prétention à la souveraineté absolue : elle était dynastique familiale, ils la proclament « nation

14 inlassablement réaffirmé, du respect absolu des «  souverainetés nationales ». Cette fausse habileté diplomatique n’empêchera même pas

15 s de rejeter le projet au nom précisément de la «  souveraineté  » qu’ils estiment menacée par toute forme d’union qui ne soit pas pur

16 usent le projet Briand comme trop respectueux des souverainetés nationales, et opposent une méfiance invincible, voire une hostilité

17 « d’union plus étroite » ne limitant en rien les souverainetés nationales, et celle des fédéralistes, exigeant au contraire la créat

18 s consentiraient de substantielles délégations de souveraineté . Malgré les appels révolutionnaires des fédéralistes, appuyés par les

19 n contre un Comité de ministres, représentant les souverainetés nationales, et de la sorte, condamné lui-même à ne rien faire de vrai

20 er ses efforts créateurs sur les domaines que les souverainetés politiques stato-nationales et les compétences économiques de l’OECE

21 laquelle les États remettraient une part de leur souveraineté , et insista — par la voix d’André Philip — sur la mise en commun des

22 r le Comité des ministres, préposé à la garde des souverainetés nationales. Les premières réalisations mesurables, chiffrables, obten

23 n à la méthode Monnet, destinée à « tourner » les souverainetés nationales. Mais la faiblesse de la méthode résidait dans l’hypothèse

24 rres comme il le veut, et reçoit délégation de la souveraineté populaire une fois pour toutes, d’une manière irréversible, et le pou

25 souverain lui a fait, une fois pour toutes, de sa souveraineté . Ce n’est donc ni l’anarchie, ni la révolution à la mode des siècles

26 intervenir car son administration relève de deux souverainetés nationales. Les frontières — c’est-à-dire les idéologies nationales e

27 er maître chez soi ». La seule façon d’user cette souveraineté interne, asphyxiante, c’est de la dissoudre au profit, d’une part, d’

28 endu, impuissantes parce qu’au-delà il y a quatre souverainetés nationales qui se défient. Mais les poissons se moquent bien des souv

29 se défient. Mais les poissons se moquent bien des souverainetés nationales et, en attendant, ils crèvent. Le malheur, cher Denis de R