1 pas seulement l’introduire dans la sécurité de l’ orthodoxie (religieuse, politique ou scientifique) mais le conduire vers son aut

2 visme oppressif et l’individualisme anarchique, l’ orthodoxie imposée et la contestation irresponsable, ont pris de nos jours un ca

3 ême les sectes se donnent un pape et opposent à l’ orthodoxie des Églises constituées leur terrorisme et leur inquisition, à la foi

4 té, mais seulement une erreur aggravée. De même l’ orthodoxie ne sera pas retrouvée en faisant une somme d’hérésies. Du conflit pol

5 j’appellerai ouvertes. Elle ne peut embrasser une orthodoxie qui céderait consciemment à la tentation unitaire, c’est-à-dire qui t

6 llerai les critiques que Karl Barth adressait à l’ orthodoxie protestante du xviiie siècle : une certaine manière de proclamer le

7 incipe d’unité apparaît humainement vérifiable, l’ orthodoxie de l’Église se « ferme » sur elle-même. D’où les schismes nombreux, d

8 a théologie de l’œcuménisme prévient d’une part l’ orthodoxie fermée, d’autre part la dissidence obstinée, la philosophie de la per

9 alable sur ces trois plans. L’œcuménisme exclut l’ orthodoxie fermée, créatrice de schismes, et la dissidence obstinée. Le fédérali

10 nos aînés pour les restaurateurs subversifs d’une orthodoxie protestante, aussi paradoxale en soi que dans les polémiques qu’elle

11 ros de notre revue : il n’y est jamais question d’ orthodoxie  ! (Sauf une fois : pour nier que nous défendions une « orthodoxie cal

12 uf une fois : pour nier que nous défendions une «  orthodoxie calviniste ».) En revanche, les « hérésies » sont dénoncées, mais non

13 iculière. Remplacez dans cette phrase morale par orthodoxie , et vous saurez ce que nous pensions alors. La vérité ne pouvait être

14 pour la réaliser ». Très paradoxalement, notre «  orthodoxie  » prétendue s’opposait à toute « transposition de l’événement fondame

15 r entrer dans la dialectique de l’hérésie et de l’ orthodoxie , considérons l’ambiguïté fondamentale de l’expression de « voie uniqu

16 a « voie unique » peut donc désigner aussi bien l’ orthodoxie que l’hérésie. On voit ici que ces deux phénomènes radicalement antin

17 ée à une communauté dont elles deviennent alors l’ orthodoxie  ; et les systèmes dogmatiques imposés par les pouvoirs totalitaires n

18 Note 2. Si, comme le veulent les dictionnaires, l’ orthodoxie est la « droite opinion » et l’hérésie le « choix personnel d’une opi

19 erche le chemin du Graal. La complémentarité de l’ orthodoxie et de l’hérésie apparaît désormais homologue d’une série d’autres pai

20 Église — fidèle Religion — Foi Cité — personne Orthodoxie désigne couramment en Occident « conformité aux dogmes reçus », mais

21 ar l’action, par le sentiment. Alors seulement, l’ orthodoxie et l’hérésie en leur sens littéral, s’évanouissent : il n’y a plus de

22 je parle « d’hérésies libératrices des âmes et d’ orthodoxie conservatrices de la cité ». Une attitude personnaliste cohérente m’i

23 plus qu’à tel autre : ainsi le luthéranisme et l’ orthodoxie russe favorisent l’intériorité mystique mais non l’éthique sociale ou

24 dant à mon offre de collaborer à un ouvrage sur l’ orthodoxie , ou de se charger d’un volume sur l’islam, pour une collection qu’on

25 e n’osais pas encore prendre part au volume sur l’ orthodoxie . Maintenant je n’hésite plus ; ça me va tellement mieux qu’un livre s

26 ou Rome ou Genève » ne saurait désigner ici que l’ orthodoxie au sens courant du terme, légalisme ou littéralisme, l’un et l’autre

27 », d’al-Hallaj à saint Jean de la Croix. Certes l’ orthodoxie sera toujours fondée sur un texte : Bible ou Coran, évangiles et cred

28 ’un ésotérisme rigoureux — tous condamnés par une orthodoxie qu’ils vénéraient pourtant à leur manière, les grands mystiques n’ont