1 si dans leurs efforts pour réprimer et contenir l’ instinct sexuel que dans leurs tentatives (rares et périphériques, voire hérét

2 l’âme. C’est donc avec ces mythes, non pas avec l’ instinct ou avec « l’éternelle luxure » sans horizon que la pensée des spiritu

3 Sans doute et tout d’abord, d’avoir eu peur de l’ instinct qu’elle voulait réprimer. Au lieu de justifier ses rigueurs en décriv

4 té défoulée « se déchaîne » ? Bien sûr que non. L’ instinct ne dépend pas des modes ni la nature de la culture — du moins pas si

5 l’imaginaire et qu’en tant qu’il ne serait qu’un instinct animal, il n’aurait rien à voir avec l’amour. Les animaux ne font pas

6 arce qu’elle est, chez l’homme, autre chose que l’ instinct , elle s’ordonne à des fins nouvelles qui ne sont plus celles de l’esp

7 Déviations typiques : Don Juan. Aberrations de l’ instinct . Naturisme mystique. (C’est l’utopie magique, quelquefois réalisée, d

8 èfle à quatre feuilles : transformer la tige de l’ instinct en quatrième feuille). Conception de l’amour : la gourmandise. « Ce

9 de nos cinéastes ne sont pas les produits de cet instinct universel et primordial : elles y font appel, comme on dit, mais rest

10 urs jusqu’aux surréalistes. La sexualité, c’est l’ instinct ordonné à l’espèce, à la procréation. L’érotisme est le plaisir pris

11 sement de la personne totale. Ne pas refouler l’ instinct Si quelque chose se « déchaîne » de nos jours, ce ne peut donc pas

12 chaîne » de nos jours, ce ne peut donc pas être l’ instinct , et ce n’est pas la passion, on le sait de reste. C’est l’érotisme, c

13 e défense ou discipline équivalait à « refouler l’ instinct  », à créer des névroses, à « donner des complexes ». Ces expressions

14 à se subordonner, comme la nature à la culture, l’ instinct à l’hygiène et aux passions, et la procréation à la création ou au pl