1 nglais, ou les Danois peut-être. Et je ne connais pas un seul physicien qui n’ait nié expressément, et en toute occasion pu

2 enfin si quelqu’un nous attaque, nous ne saurons pas qui a tiré. Supposez qu’un petit pays, disons la Suisse, manufacture

3 sse, manufacture une douzaine de bombes. Ce n’est pas une question d’argent comme on le croit (les grosses dépenses ont été

4 ant que ce petit pays, pour se tirer d’un mauvais pas , envoie deux ou trois bombes sur New York. (Je prends l’exemple le pl

5 emple le plus invraisemblable, pour qu’on n’aille pas y voir je ne sais quelle allusion à des circonstances trop réelles.)

6 circonstances trop réelles.) L’Amérique ne doute pas un instant que les projectiles ne viennent de Russie. Il est trop tar

7 s et veille sur son « dépôt sacré ». Le monde n’a pas de gouvernement. Je ne suis pas sûr que les nations en aient. Et nous

8 é ». Le monde n’a pas de gouvernement. Je ne suis pas sûr que les nations en aient. Et nous restons, les bras ballants… a

9 oit être administrée. Notez que, si elle ne l’est pas , quelqu’un va nous l’administrer. L’alternative est entre ces deux se

10 oit d’abord être reconstruite, mais il ne renonce pas aux plans de Pierre le Grand. Attlee voudrait la paix, car l’Empire b

11 pleine expérience socialiste, mais il ne renonce pas à faire tuer les indigènes qui se révoltent à Java contre un impérial

12 rouveraient leur espace vital, mais il ne renonce pas aux barrières douanières, à la défense du capital d’abord, et à la pe

13 leur politique, c’est la vision de la guerre, non pas celle de la paix. Ils agissent donc comme des irresponsables, provoqu

14 -ils penser ? Simplement, pratiquement, ils n’ont pas le temps. Pourquoi ? J’en vois une raison simple. Parce qu’ils gouver

15 ions, la première condition requise est de n’être pas le chef d’une grande nation. Mais qui l’a dit, jusqu’à ce jour ? Chac

16 L’incompétence des commandants en chef n’est-elle pas jugée criminelle par l’opinion publique de leur patrie, et parfois pa

17 te à trois hommes surchargés, débordés, qui n’ont pas une minute pour réfléchir, et qui représentent les intérêts de leur n

18 désignés par la voie populaire, et qui n’auraient pas d’autre affaire que de considérer la Planète, puis de traiter de haut

19 ce début de juillet, puissent les trois Grands ne pas perdre la boule ! Car le fait est qu’il n’y en a qu’une de boule, com

20 Quant à l’évaporation atomique, eh bien, n’est-ce pas le symbole même de l’idéalisme : tout monte et s’épanouit vers le cie

21 ndividus comme sur le plan international. Moi. — Pas d’accord ! Je distingue un espoir. Des trois régimes dont vous parlez

22 des banques. Peut-être a-t-elle tort, mais on n’a pas manqué de répondre que cette mesure est précisément celle qui fut pri

23 emps que vos hommes d’État démocratiques n’auront pas abordé ouvertement et sincèrement ces deux questions fondamentales, l

24 sage de la bombe atomique… J’avoue que je n’avais pas pensé à l’uniforme et au respect que nous lui devions naguère. Les sa

25 s lui devions naguère. Les savants, eux, ne l’ont pas raté. Ce n’est pas ma faute, c’est fait. Et c’en est fait, — même si

26 re. Les savants, eux, ne l’ont pas raté. Ce n’est pas ma faute, c’est fait. Et c’en est fait, — même si l’on renonce à l’ex

27 ombrer. Il vaut la peine de remarquer, enfin, que pas une voix ne s’est élevée, du côté des fervents de l’Armée, pour prote

28 (Et dire que j’allais l’oublier !) La Bombe n’est pas dangereuse du tout. — Êtes-vous fou ? De quoi donc parliez-vous dans

29 ue en bandoulière. Eh bien, la guerre des gaz n’a pas eu lieu, parce que tout le monde en avait une peur bleue, et que pers

30 de en avait une peur bleue, et que personne, même pas Hitler, n’a eu le courage de commencer. À plus forte raison pour la B

31 À plus forte raison pour la Bombe… — Je ne trouve pas la raison bien forte, en vérité. Hitler n’a pas eu recours aux gaz, c

32 e pas la raison bien forte, en vérité. Hitler n’a pas eu recours aux gaz, c’est entendu. Mais pensez-vous qu’une timidité s

33 es. Si l’emploi de la Bombe est décisif, il n’y a pas de punition à redouter. Il est donc clair qu’on l’emploiera, au risqu

34 re. — Alors, pourquoi dites-vous : la Bombe n’est pas dangereuse ? — Pour une raison très simple. La Bombe est un objet. Le

35 coite dans sa caisse. Qu’on ne nous raconte donc pas d’histoires. Ce qu’il nous faut, c’est un contrôle de l’homme. — Ah !

36 ons en uniformes. Les habitants d’Hiroshima n’ont pas tenu le coup tout à fait aussi bien, comme le révèlent les rapports o

37 connu, d’un nom à faire connaître… Bref, il n’est pas un acte commis dans le monde, depuis quatre ans, qui n’ait été vertem

38 epuis quatre ans, qui n’ait été vertement dénoncé pas des « intellectuels » français. Mais si le monde ne s’en porte pas mi

39 ctuels » français. Mais si le monde ne s’en porte pas mieux, l’intelligence n’y gagne guère. ⁂ Tant que les écrivains metta

40 détachée, irresponsable par définition. Il n’y a pas que du mal à en dire : cela nous a valu quelques œuvres durables, min

41 r qu’une pensée s’engage dans le réel, il ne faut pas ni ne saurait suffire qu’elle se soumette à des réalités dont elle ig

42 ne : la tactique d’un parti par exemple. Ce n’est pas dans l’utilisation accidentelle et partisane d’une pensée que réside

43 onc finalement de le dominer. S’engager, ce n’est pas se mettre en location. Ce n’est pas « prêter » son nom ou son autorit

44 ger, ce n’est pas se mettre en location. Ce n’est pas « prêter » son nom ou son autorité. Ce n’est pas faire payer sa prose

45 pas « prêter » son nom ou son autorité. Ce n’est pas faire payer sa prose par Ce Soir plutôt que par l’Intransigeant. Ce n

46 Ce Soir plutôt que par l’Intransigeant. Ce n’est pas signer ici plutôt que là. Ce n’est pas passer de l’esclavage d’une mo

47 . Ce n’est pas signer ici plutôt que là. Ce n’est pas passer de l’esclavage d’une mode à celui d’une tactique politique. Ce

48 e mode à celui d’une tactique politique. Ce n’est pas du tout devenir esclave d’une doctrine, mais au contraire, c’est se l

49 peut être qu’un esclavage. La liberté réelle n’a pas de pires ennemis que les libéraux ; sinon en intention, du moins en f

50 dit ailleurs : un gant qui se retourne ne devient pas pour si peu une main vivante et agissante. Un libéral qui se soumet a

51 ui se soumet aux directives d’un parti ne devient pas pour si peu un penseur engagé. Et il ne faudrait pas que ces trahison

52 pour si peu un penseur engagé. Et il ne faudrait pas que ces trahisons insignes ridiculisent toute espèce d’engagement. Un

53 originel, est libérale, irresponsable, ne devient pas libératrice et responsable du seul fait qu’elle se met « au service »

54 ril totalitaire (de droite ou de gauche) ce n’est pas « d’adhérer » à quelque antifascisme, mais de s’attaquer à la forme d

55 ux se mettent d’eux-mêmes en rangs et marquent le pas dès qu’une menace se précise contre les libertés françaises ! Le réfl

56 rénommé Voltaire. Il me semble que mon hôte n’est pas fâché d’habiter sous cette ombre. Il y a quelque chose de voltairien

57 re du jour par la nouvelle arme. « La bombe n’est pas dangereuse, disait-il en substance, mais les hommes qui l’utilisent.

58 ? La France « en attente » Ne vous y trompez pas . Le monde entier, comme nous-mêmes, attend encore de la France une in

59 d’être sous une double dépendance. Ce n’est donc pas de ses dirigeants que nous attendons quoi que ce soit. Mais l’initiat

60 lle ? Si on peut dire qu’actuellement elle ne l’a pas davantage que l’initiative politique, il faut ajouter aussitôt que pe

61 galement à chacun des « blocs » mais elle ne sait pas à quoi elle se donnera. Il faut, précisément, reprend Denis de Rougem

62 vais d’abord vous confier une chose : je ne crois pas aux « blocs ». C’est une invention des propagandes. Ils n’existent qu

63 songe. Inventer la paix Mais ne pensez-vous pas alors que la vocation de la France est clairement circonscrite par la

64 e trouve, et que ses refus mêmes, s’ils n’étaient pas exploités sur le plan passionnel, définiraient une affirmation ? J’en

65 dire, « d’inventer » la paix. Si elle ne le fait pas , personne ne le fera à sa place. Mais si elle l’inventait pour elle s

66 serait comme si elle n’avait rien fait. Il n’y a pas d’autarcie de la paix. « Penser français » comme le voulait Barrès, c

67 que nous en prenions conscience : nous ne sommes pas des petits garçons, nous sommes aussi forts et aussi riches de possib

68 ope unie, sous l’impulsion d’une nation, n’est-ce pas le rêve de Napoléon ou de Hitler ? Bien entendu. Aussi n’est-il pas q

69 oléon ou de Hitler ? Bien entendu. Aussi n’est-il pas question « d’unifier » l’Europe mais de « l’unir ». Seul, le fédérali

70 . Il est évident que le rôle de la France ne sera pas celui d’un conquérant. Le voudrait-elle qu’elle n’en a pas les moyens

71 d’un conquérant. Le voudrait-elle qu’elle n’en a pas les moyens. Ce n’est pas une « francisation » de l’Europe qu’il s’agi

72 rait-elle qu’elle n’en a pas les moyens. Ce n’est pas une « francisation » de l’Europe qu’il s’agit de réaliser, mais que l

73 sommes un pays fédéraliste. Le fédéralisme n’est pas un système de la quantité, mais de la qualité. Et croyez-vous cette E

74 sible ? Parfaitement. Les Américains ne demandent pas mieux : pour des raisons d’intérêt, sans doute, mais dont nous devons

75 C’est bien dommage, mais nous n’allons quand même pas attendre le visa de qui que ce soit pour nous décider à agir. Je croi

76 ment ses volontés. Nous pensons qu’il ne laissera pas nos lecteurs indifférents. »

77 Messieurs, n’oubliez pas l’exemple de la Suisse (3 octobre 1950)n o Messieurs les députés e

78 l’Europe signifie la fédérer, ou bien ne signifie pas grand-chose. Comment fédérer des nations qui se croient encore souver

79 en main, que la liberté d’échanges ne manquerait pas de causer quelques dommages locaux. C’était répondre aux utopistes qu

80 L’essor que prit la Suisse, dès cet instant, n’a pas fléchi durant un siècle. Messieurs les députés, neuf mois avaient suf

81 des grandes nations contemporaines. Mais il n’est pas exact que l’Europe d’aujourd’hui soit plus grande que la Suisse d’alo

82 t davantage, que nos cantons. Leurs sorts ne sont pas moins liés, si vous regardez l’Europe dans l’ensemble du monde. Vos c

83 ensemble du monde. Vos cordons de douanes ne sont pas plus nombreux, ni moins strangulatoires, que ne l’étaient les nôtres.

84 ne l’étaient les nôtres. Et vos économies ne sont pas plus disparates que celles de Zurich, par exemple, et de ses petits v

85 nos journaux, il y a cent-trois ans : il n’en est pas une seule qui se soit vérifiée, mais pas une seule non plus qui ne re

86 n’en est pas une seule qui se soit vérifiée, mais pas une seule non plus qui ne reparaisse dans la bouche même de ceux qui

87 tellement différentes… Certes, comparaison n’est pas raison, mais quand les raisons de ne rien faire restent les mêmes quo

88 nisme politique. Messieurs les députés, n’oubliez pas la Suisse : elle existe en dépit de tous les arguments qu’on oppose a

89 nous démontrer que la solution fédéraliste n’est pas seulement praticable en principe, mais pratique. C’est assez pour que

90 ait beaucoup à l’affaire. Celui que vous n’auriez pas , Staline le prend : c’est le temps de méditer avant d’agir. Mais celu

91 il le retrouvera : c’est le temps de modifier non pas des paragraphes, mais l’ordre de bataille de l’Armée rouge. n. Ro

92 n. Rougemont Denis de, « Messieurs, n’oubliez pas l’exemple de la Suisse », Combat, Paris, 3 octobre 1950, p. 6. o. Pr

93 disent que « l’Europe sera socialiste ou ne sera pas  » savent très bien qu’à ce prix elle ne sera pas. Voilà l’ennemi, et

94 pas » savent très bien qu’à ce prix elle ne sera pas . Voilà l’ennemi, et non point Vychinski. Et cela vaut pour tous ceux

95 llemande, ou de gauche, ou de droite — ou ne sera pas . Vous êtes là pour qu’elle soit, pour qu’elle dure, dans ses diversit

96 ’intérêts légitimes, sans compromis, elle ne sera pas . C’est clair. Vous ignorez l’opinion vraie Seuls ceux qui veulen

97 mes. Ils nous disent : « Je veux bien, je ne suis pas contre, mais voyez ces difficultés ! L’Opinion, par exemple, n’est pa

98 z ces difficultés ! L’Opinion, par exemple, n’est pas mûre, et chacun sait qu’on ne peut rien faire sans elle ». C’est qu’i

99 l’union, lorsqu’on les interroge. Il n’en fallut pas plus pour fédérer la Suisse. Mais l’opinion veut qu’on l’entraîne. « 

100 ux qui marchent », dit Péguy. Elle ne vous suivra pas si vous êtes daltoniens, et les sceptiques, alors, pourront bien dire

101 je la sens, c’est l’Europe. Mais elle ne bougera pas , si vous ne faites presque rien. Elle laissera parler les sceptiques

102 s ». Les manchettes des journaux parleront d’un «  pas important vers l’union ». Et les Anglais jugeront qu’ils ne peuvent s

103 je vous propose, au nom de l’opinion qui ne parle pas encore. Messieurs les députés, vous le savez bien, vous n’êtes pas de

104 eurs les députés, vous le savez bien, vous n’êtes pas de vrais députés, car les vrais sont élus, et vous êtes simplement dé

105 t très simple appuie cette suggestion. On ne fera pas l’Europe sans informer ses peuples, et du danger qu’ils courent, et d

106 rrait constituer notre fédération. On n’informera pas les peuples sans une propagande massive. Personne n’a les moyens de l

107 le réveil de notre espérance. Si vous n’acceptez pas , vous ne trouverez derrière vous que le vide et l’indifférence ; et d

108 enez l’anxiété qui les dicte. Je ne vous écrirais pas si je ne savais très bien qu’une partie d’entre vous m’approuve et qu

109 ie d’entre vous m’approuve et qu’une autre ne dit pas non. Dans un mouvement de passion, je m’écriais l’autre jour : si vou

110 signe ! Des raisons de vivre ! Vous n’êtes pas encore l’espoir des peuples libres, ni des peuples muets de l’Est eur

111 t à votre sage audace. Car si l’Europe unie n’est pas un grand espoir renaissant dans le cœur des masses, aucune armée du m

112 n’en est plus une pour les chômeurs. Et ce n’est pas une secte politique, une doctrine partisane ou une autre, qui résoudr