1 . On avait condamné Jean Huss, le premier qui eût osé proclamer la nécessité d’une réforme. On l’avait fait monter sur le b

2 otester du fond de leur solitude. Kierkegaard qui osa écrire ce blasphème contre les préjugés du siècle : « Le plus grand a

3 à part ces deux solitaires, personne ne sut ou n’ osa voir à quoi devait conduire le Progrès, abandonné à son mouvement fat

4 comme malgré moi, à des conclusions politiques — oserais -je dire patriotiques ? — ou plutôt à des conclusions qui par la plus

5 n spirituel. À la première de ces questions, il n’ oserait pas répondre en toute franchise ; et à la seconde, il pressent bien q

6 Et contre tout l’« économisme » de son temps, il ose écrire : « Si quelque chose aujourd’hui menace la liberté, ce n’est p

7 rmission de revivre, c’est une épreuve encore, on ose à peine le dire, une épreuve dérisoire, bonne pour des spectateurs… P

8 comme elles l’ont fait dans un pays voisin ? Je n’ oserais pas répondre ce matin. Ni oui ni non. Mais je voudrais que cette ques

9 ises pas mal de traces d’un piétisme affadi. Je n’ oserais pas suggérer que nous tenons à rester démocrates et sans façon jusque

10 r commun. Nous sommes tous dans le même sac, si j’ ose dire. La seule question réelle qui se pose désormais, c’est de savoir

11 sme, etc. Y a-t-il encore une morale chrétienne ? Osera-t -on encore la prêcher ? Théologie solide, morale problématique ; est-c

12 sses (pour ne pas dire : au soulagement général). Oserai -je vous avouer que si je tiens ces craintes pour justifiées quant aux

13 oici le code, obéissez. » Il dit : « Cherchez, et osez croire l’invraisemblable. Et c’est ainsi que vous trouverez aussi, ch