1 êtement choisis. Mais simplement sa conclusion le classe , quoi qu’il en pense, dans cette phalange de rhéteurs qui va de Jaurè

2 s les cas où il s’agit en vérité de conscience de classe , de conscience bourgeoise. Mais qu’elle se mêle un jour de s’affirmer

3 coïncider avec les intérêts, les habitudes de la classe , et la voilà jugée, raillée, emprisonnée — accusée d’attenter à la « 

4 eut voir dans les Églises que des institutions de classe . Cette position simpliste de problèmes vieux comme le monde chrétien

5 gique du langage ici nous guide sûrement.) Qu’une classe possédante en vienne par fatigue à décréter vides les loisirs que ses

6 u même coup elle décrète « forcé » le travail des classes chargées d’assurer ce loisir. C’est créer un monde impensable, le nôt

7 s. Première espèce : les romanciers de la vie des classes possédantes. Le bourgeois aime leurs œuvres, parce qu’il s’y retrouve

8 lissement des bourgeois. Mais cette critique « de classe  » reste encore négative. Elle se condamne aussi à rendre compte des s

9 ires. Et la publicité traduit les exigences d’une classe bourgeoise très capricieuse dans ses goûts, parce qu’elle est incerta

10 non plus dans les intérêts d’un pouvoir ou d’une classe , voilà bien l’aboutissement de toute l’évolution démocratique, si l’o

11 ette raison d’abord que Breuil n’aborde pas une «  classe  » définie par les sociologues. Son roman tendrait à prouver au contra

12 tendrait à prouver au contraire l’inexistence des classes dans la réalité campagnarde. Il met en évidence un fait dont il faut

13 l faudrait bien plutôt s’en prendre au régime des classes sociales, qui codifia cette distinction, au point d’assimiler l’homme

14 omme une production automatique du triomphe de la classe ouvrière. La phrase de de Man que nous citions plus haut donne la for

15 ’autre chose que de l’individu : de l’État, de la classe ou de la race. Vous vous êtes refait un corps. Mais les problèmes spi

16 ythe de communauté : nation unie, ou société sans classe … Si l’on veut comprendre ce temps, et l’ère nouvelle, incalculablemen

17 que sur les réponses qu’ils ont tenté de donner — classe ou nation — reste superficiel et arbitraire tant qu’il ne tient pas c

18 , lui aussi, son métro. » — Égalité, société sans classes  ? « Comment n’être pas choqué par le mépris, ou tout au moins l’indif

19 et j’allais dire : des pauvres. Il n’y a plus de classes en URSS, c’est entendu. Mais il y a des pauvres. Il y en a trop, beau

20 nte-quinze et cent-mille. Et c’est un écrivain de classe  ! L’essai de Gedat intitulé Un chrétien découvre les problèmes du mon

21 s vices de l’aristocratie européenne qu’une telle classe est la vraie responsable du cafouillage de 1914. Le héros principal —

22 s que le jeu apparent et confus des partis ou des classes . Si Kierkegaard a été découvert, dans ce pays, très peu de temps avan

23 e et de sensibilité avec des hommes de toutes les classes et de tous les métiers. Certes, ce n’est jamais qu’avec des êtres sin

24 mmunale et fédéraliste, mais au nom d’intérêts de classe qui ne sont ni démocratiques ni nationaux. La même critique peut d’ai

25 étant chose fédérale, ne peut être l’armée d’une classe , de ses intérêts, de son ordre. Il n’y aurait aucun avantage à combat

26 ste si c’était pour le remplacer par un esprit de classe bourgeois (d’une valeur militaire d’ailleurs bien moindre). Enfin cet

27 rande politique des voisins. 82. Dans toutes les classes sociales, bien entendu ! at. Rougemont Denis de, « Neutralité oblig

28 exes, dans une société libérée des contraintes de classe et d’argent. D’autres enfin s’efforcent de fonder une science des rap

29 conceptions et aux coutumes européennes, que deux classes par ailleurs tout opposées : les intellectuels non embrigadés d’une p