1 c’est déjà qu’elle mérite la mort. Les uns alors défendent ses propriétés, je ne sais quelles régions spirituelles dont tout leu

2 ’Esprit n’est plus avec ceux qui ont intérêt à le défendre . L’Esprit n’est plus avec ceux qui ont cru pouvoir l’utiliser. L’espr

3 aut lui laisser toutefois de l’extraordinaire) de défendre le christianisme, la piètre connaissance de l’homme que l’on trahit a

4 clésiastique, qui aujourd’hui prétend durer et se défendre contre le monde soulevé. Étrange illusion, certes, puisque en le sanc

5 e Dieu et l’homme. 6. Parce qu’on ne peut pas le défendre , cela n’a aucun sens, et ceux qui prétendent le défendre mentent, et

6 e, cela n’a aucun sens, et ceux qui prétendent le défendre mentent, et ne défendent que leur esprit. On sait ce que c’est que l’

7 et ceux qui prétendent le défendre mentent, et ne défendent que leur esprit. On sait ce que c’est que l’esprit, en ce siècle ! Il

8 immoralistes. Sans les valeurs anarchiques qu’ils défendent , le jeune bourgeois émancipé ne pourrait pas « vivre sa vie ». Il se

9 s. La vérité, c’est que la bourgeoisie n’ose plus défendre ses vrais buts, et préfère parler d’autre chose. Tous nos romans ne s

10 ense bien que Renan n’aurait pas pris la peine de défendre ces lieux communs de la morale élémentaire. Se montrer « désintéressé

11 qui n’est pas dans l’esprit de Descartes, lequel défend dans de nombreuses déclarations l’actualité incessante et constitutiv

12 es dynamismes nationaux. Nous avons des valeurs à défendre . Mais nous avons surtout des valeurs à créer, et que nous seuls pouvo

13 bord contre l’inculture, dans ce pays, qu’il faut défendre la culture. ab. Rougemont Denis de, « Défense de la culture », Esp

14 à sens unique : c’est la personne qui cesse de se défendre , c’est l’anarchie qui renonce à ses droits. Et si le cadre de l’État

15 us en plus totalitaire. C’est donc que l’homme se défend de moins en moins. Ses « superstitions » personnelles (son quant-à-so

16 , qui tous, bien qu’« heureux » (selon Benda) ont défendu les thèses que M. Benda attribue à notre jeunesse « malheureuse », — 

17 ne nie pas la valeur intrinsèque de la thèse que défend M. Lamm et qui me paraît très convaincante, mais on se demande souven

18 ncante, mais on se demande souvent pourquoi il la défend , et pourquoi il s’occupe d’un personnage qui ne semble exciter ni sa

19 esser à notre presse d’extrême gauche lorsqu’elle défend le même Léon Blum pour des raisons symétriquement inverses, et par su

20 ne un sens à la fédération, donc à l’armée qui la défend . Je ne crois pas d’ailleurs que les armes matérielles soient pour nou

21 e un Léon III qui fut empereur. Je ne songe pas à défendre l’inexactitude ni les erreurs typographiques, ou les négligences de c

22 ie morale, et c’est sur ce terrain que je puis le défendre . Malgré toute mon horreur de Kant, je dirai même que j’en ressens l’o

23 e sais quel nationalisme européen qu’il nous faut défendre l’Europe, mais au seul nom de l’humanité la plus consciente et la plu

24 ne ne sera pas l’œuvre des gouvernants chargés de défendre les intérêts de leur nation contre le reste du monde. La fédération s

25 n chaque jour moins convaincante d’une gauche qui défend la contrainte et d’une droite qui revendique les libertés : le but, l