1 olkstum, ou les efforts d’un Eugen Rosenstock — l’ historien des Révolutions européennes — dans le domaine du service civil et des

2 en faillite ? Comptabilité bonne peut-être pour l’ historien de la littérature. Nous n’avons pas le cœur à ces injures. Le surréal

3 echnicien de la pensée34 ». Quand ils ne sont pas historiens , les « philosophes » de l’Université s’occupent de psychologie. Mais

4 féconds et authentiques de ce siècle. J’imagine l’ historien futur étudiant l’inventaire de Petit, comme nous lisons le Journal d’

5 il s’agit de réfuter les hypothèses d’un collègue historien . Je ne nie pas la valeur intrinsèque de la thèse que défend M. Lamm e

6 chose se fasse, la seule question qui se pose à l’ historien , au sociologue, c’est de savoir quel mécanisme social va se déclenche

7 st un livre d’histoire » et que je ne suis pas un historien . Je vois bien que vous non plus ne voulez pas l’être comme tant d’aut

8 rent et le restent. Toutefois, c’est bien comme «  historien  » que vous m’attaquez, et certes je ne fais pas de ce mot une injure,

9 t. Je ne crois pas aux « faits objectifs » dont l’ historien prétend communément « partir »109. Je crois qu’il y a un matériel hét

10 stes et de paroles, matériel avec l’aide duquel l’ historien compose des faits, comme le poète une poésie. Que faut-il pour écrire

11 tation. Or c’est l’erreur commune, bien moins des historiens — qui ne peuvent plus se faire d’illusions — que du public qui croit

12 te réponse écrite, j’ai lu votre « Tristesse de l’ historien  ». (Mounier et Niklaus, qui sortent de chez moi, peuvent témoigner de

13 faire confiance à l’intuition. » — Tristesse de l’ historien n’est-ce pas ? Et c’est pourtant celui-là même qu’avec combien de rai

14 ils auront bientôt fait de retrouver la joie de l’ historien  !) 109. Je lisais hier encore dans une étude de Lucien Febvre : « L

15 ns une étude de Lucien Febvre : « La méthode de l’ historien , c’est partir des faits… modestement ». Dans la mesure où c’est réell