1 n qu’il faudrait le chercher aujourd’hui dans une science que je n’aime guère, et qui s’appelle la sociologie. La grande faible

2 i est l’étude du comportement humain. Il n’est de science que du régulier, c’est-à-dire de l’inhumain (à la limite), et c’est e

3 in (à la limite), et c’est encore à dire qu’une «  science de l’homme » qui se veut purement descriptive est exacte dans la mesu

4 t dans l’ordre politique. Et l’extension de cette science mesure assez exactement l’ampleur de notre défection au monde et à no

5 ns décousues sur quelques résultats récents d’une science entre toutes suspecte, la psychologie de laboratoire. Il s’agit, dans

6 les esprits aux méthodes de la recherche et de la science , qui, au degré supérieur, par ses laboratoires, ses subventions, ses

7 tions pratiques ». Laissant entendre ainsi que la science et les arts sont enfermés dans ce dilemme : ou l’esprit pur — compren

8 ique se résorbe en erreurs. Cette obsession de la science , c’est-à-dire de la description, est tellement opposée au véritable e

9 ’étude des « facultés » ayant été démasqué par la science dès le début du xxe siècle, on a cru sauver l’apparence en s’occupan

10 ce en s’occupant sous le même nom — psychologie : science de l’âme — d’un tout autre ordre de problèmes : à savoir la physiolog

11 s jours, suspendue par un fait, l’existence de la science . » Cet aveu est de Rauh (Avant-propos des Études de morale). 35. Et

12 e même homme qui écrivait dans sa jeunesse : « La science maîtresse, le souverain… ce sera la philosophie, c’est-à-dire la scie

13 ouverain… ce sera la philosophie, c’est-à-dire la science qui recherche le but et les conditions de la société. La révolution d

14 e de la morale sur la politique » (L’Avenir de la Science ). L’évolution de Renan symbolise celle de notre culture : il part d’u

15 e (« grand résultat pour la philosophie ») que la science ne saurait régner qu’in partibus, dans un monde purement « détaché ».

16 n du monde fondée sur la raison, l’individu et la science cartésienne. Nous savons aujourd’hui que la raison n’est pas un idéal

17 parti de la Raison et du Progrès, qui naît de la Science . C’est ce mari-là qui aura payé le billet, histoire de voir s’il a la

18 démentir les lois les plus fondamentales de notre science la plus élémentaire et la plus sûre, l’arithmétique. Mais qui s’avise

19 ssible de concevoir la vérité simultanée de notre science et de la « veine » individuelle. C’est l’un ou l’autre ; ou mieux, l’

20 . Mais notre jacobin ne croit à la Raison et à la Science mère du Progrès, que dans la mesure où cela lui permet de ne pas alle

21 nborg aurait expliqué « comment il a glissé de la science dans le mysticisme ». Enfin, l’on ne voit pas du tout en quoi la logo

22 de la fantaisie la plus échevelée aux yeux de la science d’avant Einstein… Tout ceci tendait à prouver que le problème mystiqu

23 lème mystique n’est nullement justiciable de « la science  » d’aucune époque, et qu’il se pose au seul jugement métaphysique et

24 ’argent. D’autres enfin s’efforcent de fonder une science des rapports conjugaux. Jung analyse le « conflit psychologique » et

25 sions. À chacun sa « fiche de mariage ». Alors la science matrimoniale trouvera sa juste application dans l’esprit de Lycurgue

26 re était fini), et que vous disposiez d’une telle science de l’humain que leurs valeurs vous soient connues et leur hiérarchie

27 s éléments, tout balbutiants et empiriques, d’une science du « mariage heureux »). Il faut le reconnaître honnêtement : le prob

28 et de l’orgueil de parvenus de l’industrie et des sciences appliquées dont ils font montre même quand ils viennent chez nous. Ce