1 lériennes contre les Églises du Christ. C’est une opposition de nature et d’essence, radicale et insurmontable ; c’est l’affrontem

2 Le droit d’ opposition (3 avril 1947)r Il s’agissait de « démocratiser » l’Allemagne. On

3 ifique d’une démocratie me paraît être le droit d’ opposition . Et je parle d’une opposition non seulement tolérée, ou respectée, ma

4 aît être le droit d’opposition. Et je parle d’une opposition non seulement tolérée, ou respectée, mais nécessaire et organique, se

5 ie, se comportent en réalité comme des Églises. L’ opposition aux dogmes d’une Église s’est toujours vue qualifiée d’hérésie, et no

6 ’hérésie, et non d’opinion différente. De même, l’ opposition aux théories du parti au pouvoir, chez les totalitaires, se voit qual

7 je vois aussi qu’ils n’ont jamais eu le sens de l’ opposition organique. L’autorité suprême de leur Église ne réside pas dans la ma

8 l’ONU. Appelons donc démocratique un régime où l’ opposition est libre de jouer son rôle. Appelons ensuite totalitaire un régime o

9 rôle. Appelons ensuite totalitaire un régime où l’ opposition équivaut à la trahison, et se paye tôt ou tard de la vie. Que si l’on

10 lin Roosevelt : elles supposent toutes le droit d’ opposition , et sans lui resteraient de vains mots. La liberté de religion. Toute

11 ourra pas. r. Rougemont Denis de, « Le droit d’ opposition  », Le Figaro, Paris, 3 avril 1947, p. 1.