1 ude ne porte un nom philosophique : c’est au plus pur , au plus naïf matérialiste que nous avons affaire ici. Et ses prétent

2 place de Dieu. Mais où trouver les lévites assez purs pour garder vierge parmi nous — voici déjà tant de faux dieux — le fa

3 t humain, et sa qualité d’émotion n’est pas moins pure . C’est l’histoire de la vie d’une femme, et de la vie d’une société a

4 st d’affiner nos âmes au contact de réalités plus pures que celles de la vie courante, on peut dire que les romans « mondains

5 est qu’il se faisait du christianisme une idée si pure et si absolue qu’il voyait clairement que nul homme ne peut jamais se

6 il peut agir. S’agit-il d’un impérialisme du moi pur , tel que Fichte l’a follement rêvé ? Si c’est le cas, je reste bien t

7 c’est le cas, je reste bien tranquille. Ce « moi pur  » ne met pas en cause mon désespoir, ou si l’on veut, je peux rêver d

8 nt au nom de quoi tu agiras, si tu agis. Un « moi pur  », son premier devoir, c’est de persévérer dans son être agissant : e

9 la déchéance d’une race qui n’a pas su se garder pure . Alors ? Serait-ce bientôt l’heure de l’Allemagne ? On sent partout c

10 et de définir symboliquement les pôles : pensée «  pure  » et pensée « engagée », ou encore attitude du « spectateur » et atti

11 ’accepte ou on le refuse, en vertu d’une décision pure . Discuter ne peut nous conduire qu’au seuil de cette décision. Et nou

12  ». Tant qu’on n’a pas envisagé la doctrine de la pure grâce jusque dans son sérieux dernier, on peut soutenir que l’homme p

13 , ce que nous nommons ici un paradoxe demeure une pure et simple absurdité. Mais alors, on peut se demander si ceux qui refu