1 ose à faire. Nous ne cherchons pas à avoir raison contre quelqu’un : l’esprit de vérité n’est à personne. Bien souvent, parmi

2 xigeants. Tout idéal atteint se retourne aussitôt contre notre bonheur. Depuis l’auteur de l’Ecclésiaste jusqu’au romancier le

3 ctions absolues n’est qu’un attentat métaphysique contre l’éthique ». Il s’agit donc ici d’une dialectique à deux termes simul

4 es superficielles appréciations portées ici ou là contre la théologie dialectique incriminée de pessimisme romantique, de reco

5 éisme angoissé, ressort d’une révolte rationnelle contre la Nature, — cette dialectique fondamentale de l’univers antique, ne

6 Renaissance, c’est l’individu autonome. L’esprit contre le corps, telle est la dialectique moderne, et c’est encore la dialec

7 c’est qu’elle a quelque peu immunisé les fidèles contre les fausses doctrines modernistes. Malgré ce que certains leur ont pr

8 e série de Hic et Nunc , à polémiser directement contre les hérésies qui fourmillent dans la croyance moderne. Nous avons eu

9 st. Toute la polémique de Kierkegaard est dirigée contre un certain esprit historique ou historiciste, qui tend à nous faire c

10 simplement celle-ci : comment se mettre en garde contre l’illusion historico-psychologique, lorsque nous essayons de prendre

11 simplement — de les dire ! et surtout de les dire contre quelqu’un. « Vous souvenez-vous de ce que disait et répétait sans ces

12 sante ? Ne faut-il pas la compléter, la garantir, contre nos faiblesses humaines par une assurance humaine, la tradition ? Tou

13 des conciles consiste à accumuler des assurances contre tous les « dangers », possibles, qui se ramènent au seul danger que l

14 érieuse. Je laisse de côté les banales invectives contre Luther qui traînent dans les hebdomadaires, et dont la recrudescence

15 fait qu’une stratification de refus, de défenses contre les hérésies. Cela produit des effets étranges. Ainsi je trouve dans