1 -même, sur l’intelligence et la volonté supposées non déchues, il y a lieu et ordre d’attester avec l’un des prophètes de c

2 ovembre 1932)c …que nous faisons du paradoxe ? Non . Dieu nous est paradoxal. Le paradoxe est la réalité, ou plus exactem

3 . » — Mieux vaudrait cent-mille fois s’écrier : «  Non , je n’ai pas la foi ! » et alors vraiment prier de toute sa pauvreté,

4 ils ont, eux, la clef du mystère ou du scandale ? Non , je ne le crois pas. Je dirai qu’ils ont mieux que cela. Ils savent s

5 xiste, synthèse eudémonique à l’usage d’une masse non responsable. Une dialectique sans « médiation » et comportant par sui

6 en vérité d’une telle incarnation du oui dans le non , nous ne pouvons que recourir au langage du paradoxe. Car tout autre

7 ositive et la négative, à expliquer le oui par le non , et le non par le oui, sans jamais nous arrêter un instant sur le oui

8 la négative, à expliquer le oui par le non, et le non par le oui, sans jamais nous arrêter un instant sur le oui ou sur le

9 mais nous arrêter un instant sur le oui ou sur le non . » Car la réalité dépassera toujours le oui et le non, et ce que, de

10  » Car la réalité dépassera toujours le oui et le non , et ce que, de leur simultanéité, nous croirons être en droit de dédu

11 alité qui donne un sens si grave à ce oui et à ce non qui, au travers de toute l’œuvre de Barth, nous entraînent dans une o

12 qu’aussi bien ce oui, c’est la Vie en Dieu, et ce non c’est la mort où nous sommes. Ce oui, c’est l’éternité, et ce non, c’

13 t où nous sommes. Ce oui, c’est l’éternité, et ce non , c’est notre durée. Car notre durée n’est sans doute que notre perpét

14 us de l’éternité. Dieu dit oui : l’homme comprend non , se découvrant soudain plongé dans la négation radicale. Mais aussitô

15 négation radicale. Mais aussitôt, s’il accepte ce non , l’affirmation de son salut paraît : il reconnaît la Vie au travers d

16 aux réalités dernières. Qu’y a-t-il donc entre ce non dernier et tous nos sic et non ? Qu’y a-t-il entre cette condamnation

17 t-il donc entre ce non dernier et tous nos sic et non  ? Qu’y a-t-il entre cette condamnation globale et tous les jugements

18 ’y a-t-il entre ce oui dernier et tous nos sic et non , qu’y a-t-il entre cette justification totale et toutes les affirmati

19 s ce monde « nous situe plus profondément dans le non que dans le oui » ; mais la promesse qui nous est faite dans l’instan

20 ur fasciste consiste à considérer cette communion non plus comme un acte, mais comme un état. C’est faire simplement abstra

21 e seulement, c’est-à-dire dans l’instant présent, non point dans la durée psychologique et descriptible ; c’est pourquoi de

22 n’a pas d’autre mouvement que la peur ou l’amour. Non qu’il ait à choisir : déjà il fuit, déjà il s’offre. C’est le je qui

23 ion réelle, jamais de vide entre moi et le monde, non , rien que la tension d’un corps à corps amoureux ou meurtrier. Je n’e

24 , selon la Loi, à cause de la Loi. Rachetés, mais non pas pour ce temps. Restaurés, mais non pas dans la forme visible de c

25 etés, mais non pas pour ce temps. Restaurés, mais non pas dans la forme visible de ce monde. Ainsi la lutte se poursuit, en

26 ent donner raison de ce que dans la communion, et non pas dans le pain et le vin, il y a la présence réelle du Seigneur mor

27 thèse de Kierkegaard, sous la forme polémique et non systématique qu’il lui a donnée, peut prêter à de graves malentendus.

28 u Salomon, le roi savant, ou Pierre doutant, mais non pas Pierre croyant ; Abraham tergiversant, mais non pas Abraham parta

29 n pas Pierre croyant ; Abraham tergiversant, mais non pas Abraham partant ; les disciples sur le chemin, mais non pas cet i

30 raham partant ; les disciples sur le chemin, mais non pas cet instant où Christ se révèle. C’est sous ce signe critique rad

31 e-li-gieuse ! N’étais-je pas en face de Celui… Oh non  ! pas ces théologiens avec leurs arguments impitoyables, — écartez-vo

32 du Christ, c’est de mourir en lui et avec lui, —  non pas de s’emparer de son message comme d’un prétexte à ne plus mourir

33 tis le rouge me monter au front, et j’éclatai : «  Non  ! non ! et non ! ce n’est pas excellent du tout, c’est même tout simp

34 rouge me monter au front, et j’éclatai : « Non ! non  ! et non ! ce n’est pas excellent du tout, c’est même tout simplement

35 monter au front, et j’éclatai : « Non ! non ! et non  ! ce n’est pas excellent du tout, c’est même tout simplement odieux !

36 ifférence : car tous les deux sont des vivants et non des morts. Et comment osez-vous affirmer cette impossible exigence de

37 m de cette angoisse, — justement, en son nom ! Et non pas pour la condamner ou la nier dès le principe ! Car je reconnais a

38 as ? » La Réforme, par Luther et Calvin, répond : non , Dieu seul connaît ce qui est de Dieu. Pour nous, ne connaissons de l

39 t, que vous n’entendez pas que c’est l’Église, et non pas la seule Écriture, qui sait le secret de Jésus-Christ ! — Et d’où

40 son chef, qui lui fut révélé dans l’Écriture, et non ailleurs. Il reste à dire ceci : Et nous, croyons-nous assez « sérieu

41 parfait de la libre grâce que Dieu nous fait ; et non point cette infusio, ce principium divinum que Rome appelle grâce. Vo