1 e qui s’épuise et se disqualifie dans ses efforts pour concilier la révélation et la psychologie, pour réfuter par des raiso

2 s pour concilier la révélation et la psychologie, pour réfuter par des raisons humaines ces démons que seule la prière peut

3 s, mais dont l’essence même implique notre effort pour la réaliser. Vérité donc essentiellement concrète, vérité qui ne peut

4 st-à-dire assumée par l’homme. Sortir du paradoxe pour s’évader dans une synthèse quelconque, rationaliste, catholique, ou m

5 constate au contraire que « nous sommes au monde pour quelque chose », mais elle oublie que ce quelque chose, notre activit

6 ue ce quelque chose, notre activité, ne vaut rien pour notre salut. Elle se souvient que nous devons travailler à établir le

7 uloir fonder dans ce monde un Royaume de Dieu qui pour capitale, plutôt que Genève, choisirait Détroit. Il s’agirait de s’en

8 sirait Détroit. Il s’agirait de s’entendre ; mais pour cela il faudrait tout d’abord connaître la position du calvinisme dia

9 firmer ; il n’est pas de réponse à cette question pour ceux qui ne savent pas ce que c’est que la foi. Si l’on entend par vi

10 sont, — des hommes qui ont besoin d’une politique pour suppléer à leur faiblesse, qui ont besoin tout autant qu’on leur mont

11 e par excellence : « Point n’est besoin d’espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer. » Cette absence d’illusi

12 besoin d’espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer. » Cette absence d’illusions quant à la valeur absolue du

13 se au réformisme modéré, c’est-à-dire à un effort pour durer par des moyens humains, comme à l’abri des touches fulgurantes

14 nous tient quitte de la foi. Il ne s’agit jamais pour nous de rendre cette vie possible, mais tout au plus d’abattre les ob

15 ir : le moment décisif, l’acte. Elle n’a de sens, pour nous, que parce qu’il y a la foi. c. Rougemont Denis de, « Principe

16 la bonne humeur. Le sérieux ne consistera jamais, pour nous, dans une attitude d’humilité lugubre. Le sérieux et le respect,

17 ondre, de se rendre compte de ce qu’elle signifie pour celui qui me la pose. Répondre du tac au tac, à la « lettre » de la q

18 Évangile la confirme et l’illustre. Or, la force, pour le chrétien, quelle est-elle ? Il se trouve que nul homme n’est en me

19 la seule acception chrétienne du mot « positif ». Pour les uns, « positif », c’est ce qui rapporte. Pour les autres, ce qui

20 Pour les uns, « positif », c’est ce qui rapporte. Pour les autres, ce qui rassure. Pour le chrétien, ce sera tout ce qui tro

21 ce qui rapporte. Pour les autres, ce qui rassure. Pour le chrétien, ce sera tout ce qui trouble en vérité les hommes et les

22 nt simplement ce qu’il faut faire dans cette nuit pour en sortir un jour. Ils savent que le Christ leur promet la lumière à

23 ate à chacun des cas de l’existence, inconcevable pour celui qui se place en dehors du cas. Cette révélation ne peut pas êtr

24 n éthique est toujours choix : on ne peut choisir pour un autre. Mais on peut, dans le cas, et pour soi-même, prouver la foi

25 isir pour un autre. Mais on peut, dans le cas, et pour soi-même, prouver la foi par l’acte qu’elle ordonne. Nous ne somme

26 e ce soit un remède. Doctrine désespérante ? Oui, pour ceux qui cherchent des espoirs à bon compte, hors de la réalité certa

27 mettre en figures nos désirs et nos ambitions que pour mieux nous en révéler l’essentielle inanité. Sénèque nous apprend que

28 si troublante avec les thèses barthiennes, et si pour cette raison précisément elles ne constituaient un terme de comparais

29 se à faire voir que Barth ne saurait en être tenu pour l’inventeur, pas plus que Kierkegaard, pas plus que Luther et Calvin,

30 Ainsi donc, il ne nous reste — émouvant spectacle pour ceux qui n’ont pas le vertige — qu’à rapporter constamment ces deux a

31 ne fois, ne concerne que l’origine et la fin, ou, pour employer une expression chère à Karl Barth, se rapporte aux réalités

32 dans leurs Histoires de la littérature française ( pour ne rien dire des lamentables dédains de M. Lanson parlant de Du Barta

33 Ou encore, comme le dit Keyserling, c’est l’homme pour lequel le prochain est devenu tout simplement « le voisin inévitable 

34 des religions, des êtres, si ce savoir n’est pas pour moi, à tel moment, un ordre ou une tentation. Quand cesserons-nous d’

35 problème ? Car un problème n’est jamais réel que pour celui qui peut l’incarner dans sa vie, le résoudre au concret, ou bie

36 is qu’une métamorphose. L’individu n’est mort que pour renaître dans le collectif. La mystique de la masse ou du groupe qui

37 u que cette prise, cette vue, cette image, soient pour moi une « deuxième personne », un tu sujet d’une parole qui m’advient

38 le ni concret, échappe aux prises de leurs mains. Pour chacun d’eux, le tu es devenu le nous, c’est-à-dire a cessé d’être le

39 à la force vivante, — et l’on institue la police pour soutenir un corps social qui s’abandonne ; enfin la police décrète qu

40 , à mi-distance l’un de l’autre — dans le nous 8. Pour nous aimer, nous devons faire chacun tout le chemin qui nous sépare l

41 en moi, que nous devenons deux personnes, et l’un pour l’autre le prochain. Ainsi le phénomène personnel demeure situé dans

42 ude, n’est-ce pas, en définitive, parce qu’il est pour moi, à tel instant, le symbole réel de Celui qui nous a dit : « En vé

43 oi qu’il me demande, fût-ce ma mort, n’est-ce pas pour cette seule raison, où bat le cœur du paradoxe le plus fou, que l’Éva

44 e la Nature vit. Coleridge. Car nous sommes là pour deviner les choses dans leurs natures particulières : alors elles nou

45 s leur véritable angoisse, et qu’elle nous dresse pour une réponse. La plénitude est un combat d’amour. Mais aimer ? C’est d

46 mbrables de l’univers, et son recours à la raison pour leur imposer le silence. Ordre géométrique, loi des choses muettes, m

47 e fuite en avant, autant de tentatives angoissées pour opposer à la terreur de Pan les ordonnances dictatoriales de l’esprit

48 e illusion d’orgueil. Le grand Pan n’est pas mort pour si peu, et sa domination terrifie les provinces autour de la cité. ⁂

49 Empédocle n’a rien sauvé. Je garde ma raison. Et, pour le reste, sacrifions aux dieux. ⁂ Un panthéisme angoissé, ressort d’u

50 la Loi, à cause de la Loi. Rachetés, mais non pas pour ce temps. Restaurés, mais non pas dans la forme visible de ce monde.

51 dernier mot a été prononcé. ⁂ L’effort de l’homme pour imposer au monde — mais sans comprendre sa question — un ordre « huma

52 ne peut plus rien faire ici-bas d’utile et de bon pour autrui ni pour soi ». Enfin, il précise qu’on y atteint le mieux couc

53 en faire ici-bas d’utile et de bon pour autrui ni pour soi ». Enfin, il précise qu’on y atteint le mieux couché dans un bate

54 simple que d’imaginer que cet effort de la nature pour pénétrer en nous n’est pas sans une mystérieuse signification ? » L’a

55 ont prêché16, il se trouve encore des protestants pour ne pas croire que la Cène est une simple commémoration symbolique. Ma

56 e vin, il y a la présence réelle du Seigneur mort pour nous, impies ? Peut-être le fidèle d’aujourd’hui n’a-t-il plus, comme

57 quelques phrases, d’un mot rendu à son vrai sens, pour orienter le débat intérieur, pour donner à telle problématique l’expr

58 son vrai sens, pour orienter le débat intérieur, pour donner à telle problématique l’expression qui lui manquait, et dont l

59 traités. Dans le petit espace dont nous disposons pour aborder de si grands sujets, force nous est de condenser, de couper c

60 à l’acte de l’Esprit. Le scandale s’évanouirait, pour faire place à une adhésion raisonnable et éclairée. Mais en même temp

61 la « contemporanéité » de Kierkegaard. Il a bien pour objet de nous rendre, d’une façon ou d’une autre, « contemporains » d

62 on de Jésus-Christ. Mais ne jouons pas sur le mot pour faire dire à Kierkegaard exactement le contraire de ce qu’il entendai

63 ndait. Car il est évident que notre double effort pour nous re-présenter Jésus, soit en nous transportant à son époque, soit

64 ais faut-il le redire ? La théologie n’est pas là pour résoudre concrètement nos problèmes. Elle a pour but de les poser, de

65 pour résoudre concrètement nos problèmes. Elle a pour but de les poser, de nous donner un instrument critique qui nous renv

66 t donc Nicodème, et tel est son aspect vénérable. Pour ses qualités d’âme, j’espère que ce récit d’une soirée passée dans so

67 atières ! —, un jugement si désobligeant, dis-je, pour l’un de mes collègues et amis les plus chers. Je serais fort curieux

68 osophique « importée d’Allemagne », inassimilable pour nos « clairs esprits latins », et qui, d’ailleurs, signifiait, au péd

69 it un grand geste de ses deux bras levés, — comme pour bénir les circonstants, — et soudain, cachant sa figure vénérable, il

70 vénérable, il sortit. ⁂ Cette scène, si imprévue pour la plupart des hôtes de ce soir-là, ne laissa pas de nous plonger dan

71 pouvoir sauver les hommes autrement qu’en mourant pour eux”. Que pourrions-nous donc faire de plus que lui ? L’imitation du

72 elle soit possible ! Ne riez pas de leurs efforts pour remplacer cette unique expérience par d’autres expériences qu’ils app

73 monde troublé, où la parole n’a plus le même sens pour tous. C’est pourquoi nous multiplions les commentaires, et par là mêm

74 te angoisse, — justement, en son nom ! Et non pas pour la condamner ou la nier dès le principe ! Car je reconnais avec vous

75 ent. Voici donc, en peu de mots, ce que je crois, pour mon compte. L’angoisse de Nicodème trouve sa résolution dans le Baptê

76 Cène n’ont aucune espèce d’importance. Dieu fait pour nous, à ce moment, ce que Nicodème et tous les hommes reconnaissent q

77 périence-là nous reste à jamais impossible, c’est pour cela qu’il faut la croire ! Et l’attester sans l’avoir vue. C’est pou

78 la croire ! Et l’attester sans l’avoir vue. C’est pour cela qu’il faut prêcher, dans la crainte et le tremblement, son espér

79 s conforme à la probité historique et plus fécond pour la théologie de mettre en regard du catholicisme romain le protestant

80 respondre une objection de ce genre. Et pourtant, pour peu qu’on adopte la position des catholiques eux-mêmes vis-à-vis de l

81 alement, faute du concile qui aurait seul qualité pour m’éclairer, et qu’on ne saurait convoquer pour si peu, j’ai recours à

82 té pour m’éclairer, et qu’on ne saurait convoquer pour si peu, j’ai recours à quelque « Enchiridion », ou recueil des formul

83 1° que cela tient à ce que cette « lettre » est, pour nous tout au moins, pratiquement insaisissable ; 2° que cette « lettr

84 rive à se demander pourquoi le Christ a dû mourir pour triompher de notre péché, alors que la sagesse antique pouvait fourni

85 lation progressive : termes transitifs introduits pour voiler, pour atténuer les scandales réels, et pour relier rationnelle

86 ssive : termes transitifs introduits pour voiler, pour atténuer les scandales réels, et pour relier rationnellement ce que l

87 our voiler, pour atténuer les scandales réels, et pour relier rationnellement ce que le péché a séparé. Est-ce que je me tro

88 pape n’ait jamais, que je sache, condamné Bossuet pour avoir écrit ce qui suit. (C’est au sujet de la Messe, pour expliquer

89 r écrit ce qui suit. (C’est au sujet de la Messe, pour expliquer que les catholiques la célèbrent tout autrement que le Chri

90 ondit simplement : « Bossuet ne saurait être tenu pour un Père de l’Église que par un académicien ! » Boutade, en vérité, ma

91 pond : non, Dieu seul connaît ce qui est de Dieu. Pour nous, ne connaissons de la volonté de Dieu que ce qu’il lui a plu de

92 voir [aux apôtres] qu’il leur laissait son Église pour être une fidèle interprète de ses volontés, et une sûre dispensatrice

93 sommes d’accord. L’Église véritable est bien cela pour nous aussi. Nous ajouterons une simple précision : elle est la « sûre

94 me « subjectif ». Et tout en mentionnant la Bible pour mémoire — « ces pâles écrits », dira le père Pinard de la Boullaye à

95 nt négligé qu’il n’y aura pas grand-chose à faire pour le ruiner plus tard en droit. C’est ce que fit le concile du Vatican

96 la Bible, alors qu’ils ont tout fait de leur côté pour évincer ou, en tout cas, pour relativiser ce seul critère ? Comprenne

97 t fait de leur côté pour évincer ou, en tout cas, pour relativiser ce seul critère ? Comprennent-ils toute la gravité de la

98 jective » les docteurs catholiques se sont fondés pour opposer à la tradition de leur temps (qui était encore le « Buvez-en

99 n jour peuvent le croire ? Sommes-nous déjà prêts pour cette unité ? 22. Je ne veux envisager que la controverse sérieuse.

100 de dogme aussi importants que la prédestination ( pour Augustin) ou l’Immaculée Conception de la Vierge (pour Thomas d’Aquin

101 Augustin) ou l’Immaculée Conception de la Vierge ( pour Thomas d’Aquin), par exemple. 26. Le plus étonnant, aux yeux d’un pr

102 eux aussi, des critères tout à fait intéressants pour interpréter les évangiles… 27. Méthode dont je crains bien qu’elle n

103 s 1 et 2. La seule raison alléguée par ce concile pour interdire la communion sous les deux espèces est celle-ci : Jésus a d