1 e départ dans ces idées mêmes, mais bien dans une réalité qui les domine et qui les juge, en même temps que nous-mêmes. Avant t

2 Non. Dieu nous est paradoxal. Le paradoxe est la réalité , ou plus exactement le paradoxe est la marque et la preuve de toute r

3 t le paradoxe est la marque et la preuve de toute réalité en tant que saisie et vécue, c’est-à-dire assumée par l’homme. Sortir

4 iste, catholique, ou marxiste, c’est sortir de la réalité même. Car la réalité est précisément ce qui nous met en relation pers

5 marxiste, c’est sortir de la réalité même. Car la réalité est précisément ce qui nous met en relation personnelle et immédiate

6 ui cherchent des espoirs à bon compte, hors de la réalité certainement désespérante. Mais il y a la Promesse, mais il y a la fo

7 r par où la personne accède à une plus dangereuse réalité . Ceci peut rappeler le jeune Hegel, mais s’oppose nettement au Hegel

8 te simplement à rapporter tous ces problèmes à la réalité de Dieu telle qu’elle nous apparaît, c’est-à-dire au problème de tous

9 nt la formule est le nom même de Jésus-Christ. La réalité centrale d’une telle dialectique est formulée dans ce passage de Bart

10 ter un instant sur le oui ou sur le non. » Car la réalité dépassera toujours le oui et le non, et ce que, de leur simultanéité,

11 a voie logique. C’est pourtant cette inconcevable réalité qui donne un sens si grave à ce oui et à ce non qui, au travers de to

12 ailleurs bien équivoque, puisque tout cela n’a de réalité que dans l’instant éternel, dans le contact mortel du temps et de l’é

13 ne expression chère à Karl Barth, se rapporte aux réalités dernières. Qu’y a-t-il donc entre ce non dernier et tous nos sic et n

14 hoix, de risque et d’acte, ces mots désignent des réalités éthiques qui n’ont rien de commun avec l’acte, le risque et le choix

15 de ses termes, désignant au-delà d’elle-même une réalité d’un autre ordre et que les mots n’atteignent jamais directement ?… N

16 i. Il n’y a pas au monde un seul problème dont la réalité dernière, dont l’existence déborde les limites de l’incarnation perso

17 ndent pas compte de l’être personnel, ni d’aucune réalité humaine. ⁂ Ces considérations peuvent paraître assez arides, et curie

18 e encore une indifférence morbide à l’endroit des réalités naturelles et de l’« attente ardente » des créatures. De la séparatio

19 être le seul auteur qui situe le problème dans sa réalité . Lisons ses Réflexions sur le Théâtre allemand. Il y décrit un état d

20 re inconnue à lui-même », il en fait aussitôt une réalité psychologique, « et qui tient à la fois des sens et de la pensée ». I

21 lle pas, elle aussi, dans ce refus de croire à la réalité tout invisible de « l’homme nouveau » — réalité de foi ? ⁂ Seule, l’a

22 a réalité tout invisible de « l’homme nouveau » — réalité de foi ? ⁂ Seule, l’attitude chrétienne dit « oui » au monde avec une

23 ure dans le sens paulinien, et « naturalise » les réalités eschatologiques. 14. « La nature n’a point fait de l’homme un être i

24 e à retomber soudain, profondément déçus, dans la réalité profane d’aujourd’hui. Nous oublions tout simplement ce fait : c’est

25 trument critique qui nous renvoie sans cesse à la réalité , qui nous inquiète, et qui corrige le mouvement naturel et perverti d

26 entendu que tout cela n’exprime encore que notre réalité humaine. L’important, c’est qu’une instance critique impitoyable domi

27 une certaine politesse bourgeoise stérilise toute réalité chrétienne. Cependant, les esprits s’échauffaient peu à peu. Les répl

28 transition, un terme transitif insinué entre des réalités radicalement hétérogènes. Si l’on croit sérieusement que le sacrifice

29 , fût-il « déduit » de la Révélation, ne voile la réalité de l’abîme, et ne détourne les fidèles de cette seule chose nécessair