1 es. Dites à nous-mêmes, d’abord ; à tous ceux qui voudront les entendre ; à ceux auxquels, peut-être mieux qu’à nous, il sera do

2 au Malin, les autres — ou parfois les mêmes — de vouloir fonder dans ce monde un Royaume de Dieu qui pour capitale, plutôt que

3  : la politique du pessimisme actif, — ou si l’on veut de l’activisme sans illusions. Et sa devise n’est autre que la maxime

4 eras des dents sous le genou de ces démons que tu veux ignorer hic et nunc. Peut-être.) Je ne veux parler ici que du princip

5 ue tu veux ignorer hic et nunc. Peut-être.) Je ne veux parler ici que du principe de notre politique ; il est bien clair qu’

6 avance par un programme, si « chrétien » qu’on le veuille . Un certain nombre de compromissions nous sont à jamais impossibles :

7 « Quelles solutions pratiques apportez-vous ? On voudrait quelque chose de positif… » Nous avons accueilli cette question de la

8 ns accueilli cette question de la façon dont nous voudrions que toutes les questions que nous poserons ici soient accueillies : a

9 de solutions, — il y a des ordres 1. Celui qui veut vraiment agir ne demande pas d’abord un programme, mais d’abord une f

10 s fabriquées par la « pensée chrétienne », et qui voudraient donner aux hommes une bonne conscience tout à fait inconcevable ; dén

11 oderne, la littérature universelle semble n’avoir voulu mettre en figures nos désirs et nos ambitions que pour mieux nous en

12 e dans le donné hostile du monde ambiant. Elle ne veut ni la thèse seule, ni l’antithèse seule, et bien moins encore la synt

13 èse seule, et bien moins encore la synthèse. Elle veut le risque permanent, l’actualité permanente. Elle provoque sans répit

14 es hégéliens. Hegel supprima le conflit lorsqu’il voulut en étaler les éléments dans le temps et l’Histoire. Sa dialectique es

15 lité radicale s’est incarnée. Mais alors, si nous voulons parler en vérité d’une telle incarnation du oui dans le non, nous ne

16 on d’avoir, par ces quelques traits schématiques, voulu décrire une dialectique qui juge tous nos mots. Je voudrais simplemen

17 écrire une dialectique qui juge tous nos mots. Je voudrais simplement en avoir dit assez pour qu’il soit inutile d’insister dava

18 t tombée sous les yeux » ! Petite erreur de fait, voulons -nous croire, mais aggravée par l’ironie dont le professeur nous accab

19 ui que définit, d’ailleurs, le Droit romain. Nous voudrions montrer ici d’une part l’identité de la personne, telle qu’on peut l’

20 le pourrait être aussi laïque ou religieuse qu’on voudrait . Mais l’individu a vécu, nous dit-on… Il faut craindre la mort des my

21 ne », un tu sujet d’une parole qui m’advient6. On voudrait nous faire croire aujourd’hui que le conflit fécond, la communion du

22 ormé est défini par sa circonférence. Et comme le veut la géométrie euclidienne, il est plus grand que chacun des éléments q

23 n de son frère. 10. ou tout autre « isme » qu’on voudra . g. Rougemont Denis de, « Grammaire de la personne », Hic et Nunc,

24 ir perdu ? La Nature se révolte en désordre. Elle veut la mort de l’homme parce qu’il ne sait plus la faire vivre. L’homme s

25 se soucie peu d’examiner « librement », comme le veut la formule rationaliste, ou fidèlement, comme le voulait Calvin, le c

26 la formule rationaliste, ou fidèlement, comme le voulait Calvin, le contenu des dogmes de l’Église chrétienne. Cette indiffére

27 le. Et c’est elle, précisément, qui nous pousse à vouloir établir cette contemporanéité illusoire, dans le temps, à travers et

28 tir l’échec final de toute méthode historique qui voudrait nous rendre « contemporains » de Christ. Car cette méthode, par elle-

29 e nous plaçons les essais qui suivent. Nous avons voulu confronter avec les témoins de la Bible, les « problèmes » — le mot e

30 ffrayé de son humanisme, a baptisé l’homme qui ne veut pas mourir ? » — Il y a des gens qui ont le sens de la gaffe, et le s

31 le sens de la gaffe, et le sort, je le crains, a voulu que j’en fusse. Mais Nicodème, par bonheur, « sait vivre » mieux que

32 z, précisément, ce jugement-là : « L’homme qui ne veut pas mourir. » Moi. — Il y aurait de l’impertinence à affirmer rien d

33 xtrêmement confus sur la distinction délicate que voulait établir le barthien entre la notion d’expérience et le concept d’exis

34 oui c’est cela que j’atteste et professe, et que voulez -vous donc qu’un professeur enseigne, si ce n’est ce qu’il a vécu, ent

35 ase de tout le reste ! Comme s’ils étaient… Je ne veux pas blasphémer. Il faut aussi que je les aime. Je n’ai pas fait cette

36 ait l’expérience de l’amour, et c’est elle que je veux attester. Galopins ! voilà ce que vous êtes, — et maintenant, je veux

37 ins ! voilà ce que vous êtes, — et maintenant, je veux vous embrasser. Nicodème se leva, au milieu d’un silence ému, et donn

38 de l’auteur du Problème du Bien ! “L’homme qui ne veut pas mourir”, c’est exactement ça ! Vraiment, c’est excellent ! » À ce

39 tout simplement odieux ! m’écriai-je. Et je m’en voudrais plus que je ne puis dire d’avoir lâché cette méchante boutade, si ell

40 e crois bien que nous délirons à qui mieux mieux. Voulez -vous que je vous le prouve ? Il suffira de résumer notre débat. Quel

41 Nicodème défend-il l’expérience ? Parce qu’il ne veut parler que de ce qu’il a vécu — et je vous ferai remarquer qu’il a vé

42 tage qu’au théologien catholique, lequel, s’il ne veut pas se borner à la pure et simple copie des formules élaborées par le

43 nterdire sévèrement cette pratique… Quand donc on veut s’imaginer qu’en ne recevant qu’une espèce, on ne reçoit qu’une cène

44 tous les siècles, elle sait ce que Jésus-Christ a voulu faire… Comme je citais cette page à un abbé fort écouté, dont les tr

45 s donc la page de Bossuet : « … Le Sauveur a-t-il voulu laisser aux hommes à distinguer par leur propre sens ce qui était la

46 rd ? Lisons plus loin : « Le Sauveur n’a-t-il pas voulu au contraire leur faire voir [aux apôtres] qu’il leur laissait son Ég

47 tous les siècles, elle sait ce que Jésus-Christ a voulu faire. Elle a donc le pouvoir de séparer ce qu’il avait mis ensemble,

48 tous les siècles, elle sait ce que Jésus-Christ a voulu faire ». (Elle sait même qu’il a voulu faire le contraire de ce qu’il

49 s-Christ a voulu faire ». (Elle sait même qu’il a voulu faire le contraire de ce qu’il a fait.) Qu’est-ce donc que cette trad

50 es-nous déjà prêts pour cette unité ? 22. Je ne veux envisager que la controverse sérieuse. Je laisse de côté les banales