1 s Kierkegaard, remet au premier plan de la pensée théologique . C’est de cette situation profondément paradoxale, assumée dans sa tr

2 e sur les possibilités et la valeur de l’activité théologique . Barth compare à plusieurs reprises la théologie à cette étrange main

3 de critiquer vivement certaines des suppositions théologiques qu’implique l’attitude de Buchman. Car ce n’est pas assez que de se r

4 personnages de Dostoïevski, commentée sur le plan théologique par Karl Barth, et sur le plan d’une poésie philosophique par Kierkeg

5 e se lasse pas de comparer le rôle de ces témoins théologiques au Jean-Baptiste de la Crucifixion de Grünewald, dont la main prodigi

6 ne ici — M. Monod rejoint souvent des conclusions théologiques que Barth ne saurait renier. Cette convergence paradoxale et imprévue

7 reconnue grâce au Saint-Esprit. Laissons l’aspect théologique de cet ouvrage : son style de pensée, sa démarche insolite et dramati

8 nt de richesses disparates, le sérieux proprement théologique du raisonnement ne soit parfois diminué par certains calembours trop

9 considération hardie du cosmos. Quant à sa thèse théologique , je me contente de suggérer qu’on l’admettrait plus aisément si l’aut

10 otions juridiques et militaires romaines, notions théologiques diffusées par l’Église du Moyen Âge, notions scientifiques et techniq