1 ence personnelle qu’avant tout nous avons besoin. Kierkegaard nous en propose le type le plus efficace. Et c’est ainsi par une néce

2 s la mesure même où Kassner se montre disciple de Kierkegaard , sa pensée paraît réfractaire à toute description, car elle opère sur

3 e de défendre plutôt que d’illustrer. Ainsi selon Kierkegaard , le premier homme qui s’avisa de défendre la religion mériterait-il d

4 chose. Le rare, c’est que chez Kassner comme chez Kierkegaard , cette présence s’accommode d’une ironie qui chez d’autres serait plu

5 ur le thème du tout-ou-rien moral qui caractérise Kierkegaard . L’on y trouvera moins de paradoxe et plus de délectation peut-être,

6 qu’il publie en marge de son œuvre romanesque. Un Kierkegaard critique ses mesures morales, en donne la référence : ce Dieu terribl

7 ler à la conscience. Le but de ce débat, celui de Kierkegaard , celui de Nietzsche, celui présentement de Jouhandeau, c’est de trans

8 in économique, traduit exactement l’opposition de Kierkegaard et de Hegel dans le domaine religieux. Elle traduira demain l’opposit

9 La belle étude de Karl Löwith sur Hegel, Marx et Kierkegaard fournit à l’orientation actuelle des Recherches une sorte de justific

10 de cette vie temporelle », Löwith oppose Marx et Kierkegaard qui pensent « à la banalité soucieuse, extérieure et intérieure, de l

11 n’ait entraîné l’auteur à déshumaniser à l’excès Kierkegaard , et à forcer l’opposition de Marx à la doctrine hégélienne de la médi

12 et de l’esprit qui enchante en moi le disciple de Kierkegaard . Il apparaît de plus en plus nettement que les prolégomènes à toute a

13 Kierkegaard en France (juin 1936)z L’introduction de Kierkegaard en France a l

14 gaard en France (juin 1936)z L’introduction de Kierkegaard en France a les mêmes dates que la crise : 1930-1935. Il a fallu bien

15 scal, de Dostoïevski et de Nietzsche. Aujourd’hui Kierkegaard est cité par tout le monde. On m’assure qu’il a même un public passio

16 on désordonnée des œuvres qu’on nous a traduites. Kierkegaard donne l’exemple unique, je crois bien, d’un auteur qui attache autant

17 é le lecteur, non prévenu ou mal prévenu, à tenir Kierkegaard pour une espèce d’esthète du paradoxe moral, pour un immoraliste avan

18 e à la mort sous le titre de Traité du désespoir, Kierkegaard a passé bientôt pour le coryphée du désespoir considéré comme un des

19 éré comme un des beaux-arts. Or s’il est vrai que Kierkegaard s’est occupé à décrire les formes déclarées ou déguisées que revêt le

20 ui prêtent ainsi le goût, est justement celui que Kierkegaard dénonce au cœur des systèmes qu’ils lui opposent. 3. Parce que Kierke

21 ur des systèmes qu’ils lui opposent. 3. Parce que Kierkegaard s’est déchaîné contre les églises établies, les évêques de la cour, e

22 uisant dès le début quelques-uns des ouvrages que Kierkegaard publia sous son vrai nom, parce qu’il y exprimait directement son mes

23 aucoup plus restreint. Les raisons qui poussèrent Kierkegaard à publier ses premières œuvres sous des masques diversement trompeurs

24 il se fût réjoui de la maldonne. Que voulait donc Kierkegaard  ? Peut-être, à la limite, le martyre — la preuve irréfutable de sa fo

25 lammer contre toi.38 Tel fut le sort que choisit Kierkegaard , lorsqu’au cours des années qui préparèrent sa mort, il « changea de

26 me qui naît autour de leur auteur. ⁂ Le centre de Kierkegaard est dans cette phrase : « La subjectivité est la vérité. » La subject

27 ur. La plupart des écrits proprement religieux de Kierkegaard développent ce thème et l’illustrent de la façon la plus familière et

28 affecté d’un humour désespéré. La dialectique de Kierkegaard consiste alors à déconsidérer le sérieux et le pathétique purement hu

29 lecteur des meilleures traductions françaises de Kierkegaard .   P.-S. Cette chronique était déjà imprimée, quand j’ai lu dans les

30 ui s’en prend avec énergie aux interprétations de Kierkegaard proposées en France par Jean Wahl, par Mme R. Bespaloff, et par moi-m

31 aine la question que pose Fondane : « Ils suivent Kierkegaard du regard — mais où en sont-ils de leur propre démarche ? » Oui, cett

32 n de s’engager de toute sa personne à la suite de Kierkegaard … Tout le reste est littérature, « littérature kierkegaardienne » évid

33 de notre jeu. » p. 26. z. Rougemont Denis de, «  Kierkegaard en France », La Nouvelle Revue française, Paris, juin 1936, p. 971-97

34 ent du catholicisme, c’est donc exactement ce que Kierkegaard , par exemple, rejette au nom de sa foi : tout ce qui n’est que sociol

35 r la sagesse d’Alain, qu’on songe à la folie d’un Kierkegaard . Alors éclate le conflit véritable entre l’humanisme et la foi, le sc

36 uer une exigence d’honnêteté qui rappelle si fort Kierkegaard . Gide répugne à paraître plus qu’il n’est, à affirmer plus qu’il ne c

37 eur du geste qui puisse dépasser son sentiment… » Kierkegaard , lui aussi, répétait : je ne suis pas chrétien. Mais c’était par dési

38 ssuet, avec une vive admiration, mais se refuse à Kierkegaard , qu’il juge « trop long ». Marquant ainsi bien franchement ses limite

39 ieu peut tout à tout instant », ainsi que l’écrit Kierkegaard . Or la foi n’est jamais parfaite, et dans l’homme converti persiste «

40 pas convertie par l’esprit — comme l’a si bien vu Kierkegaard . Tout amour véritable procède du vrai moi et se dirige vers le vrai m

41 ur la chasteté, et nous comprendrons à quel point Kierkegaard voyait juste quand il disait que le christianisme, en condamnant la s