1 Bloy), nullement moralisant ou jacobin (comme les marxistes ), ni victime ni juge d’une bourgeoisie à laquelle il échappe entièrem

2 et spirituel. (La révolution russe en tournant au marxisme , a provisoirement confondu ces notions.) Le communisme ramuzien, c’es

3 veut cette vie-ci. Et tout le reste, qu’elle soit marxiste ou nietzschéenne, elle l’appelle « l’arrière-monde » et le rejette, e

4 Troisième Internationale. Toutefois, la doctrine marxiste , en dehors de laquelle il s’est constitué, forme l’un de ses points d

5 d’une action — entre une bourgeoisie déchue et un marxisme faux ? Il reste à faire la révolution. Ni à gauche, ni à droite, il n

6 ont la réalité échappe encore à ceux qui récitent Marx  : une « utopie » sans doute, — du moins vraie celle-là.   Les témoign

7 ue » de l’Histoire, qui caractérisent la position marxiste . Par contre, les bases doctrinales exposées ici par des membres d’Esp

8 sé, et le communisme (plus ou moins fordisé). Les marxistes détiennent l’avantage certain de tabler sur une « utopie » partiellem

9 r unique argument contre les révolutionnaires non marxistes . Mais comment nous laisser convaincre par une réussite matérielle, te

10  ? C’est l’homme qui se révolte en nous contre le marxiste . Vous n’y ferez rien. Et nous ne trahirons pas l’homme tel qu’il est,

11 peut se définir simplement. Les uns croient, avec Marx , à la réalité d’une dialectique ternaire ; ils placent leur espoir da

12 c’est la personne. L’opposition de Proudhon et de Marx , sur le terrain économique, traduit exactement l’opposition de Kierke

13 qu’une projection du conflit de la personne. Les marxistes nous accusent de mêler des notions « morales » — ainsi désignent-ils

14 e interne reparaît sans cesse dans les propos des marxistes les plus émancipés, les moins « mécanistes » ; théorie qui ôte à l’ac

15 l qu’anime un risque permanent, essentiel. L’état marxiste idéal ne laisse subsister que les risques accidentels. Et comme le ma

16 iables tout au plus de la statistique. ⁂ Mais les marxistes répugnent à nous suivre sur ce terrain. Suivons-les donc sur le leur.

17 la suprême « évasion » de nos intellectuels, même marxistes . Abdication de la pensée entre les mains du prolétaire qui, justement

18 sibilité de rupture, affirmée par les politiciens marxistes , mais niée en sous-main par leur doctrine, est de leur part une duper

19 critique de ce désordre : jusqu’à ce point où le marxisme , révélant sa vraie nature, apparaît comme un cas privilégié de la fol

20 cette « troisième force », anticapitaliste et non marxiste surgit, s’affirme. 19. Toute solution systématique du vrai conflit n

21 unit toutes les conditions théoriques prévues par Marx pour qu’une révolution éclate. Il ne se passe rien. Parce qu’on manqu

22 t. Ils nous montrent une jeunesse russe assez peu marxiste , mais encore moins révolutionnaire. Saine, orgueilleuse, zélée, optim

23 me, c’est en effet l’opposition cosmique du monde marxiste et du monde chrétien. Ramuz fait au communisme certains reproches que

24 d’ailleurs n’ébranleront pas, dans leur foi, les marxistes . Mais ce qu’il décrit avec une véritable puissance, c’est l’aboutisse

25 une véritable puissance, c’est l’aboutissement du marxisme  : l’isolement cosmique de l’homme. Quoi qu’il dise, d’ailleurs, il di

26 peut aller jusqu’à soutenir que s’il défendait le marxisme , il n’en resterait pas moins, par le fait de son être même, une prote

27 l apparaît véritablement qualifié. La mode est au marxisme et au mépris de la Nature ? Mode bourgeoise, tyrannie décadente, tout

28 ne de celle de Berdiaev. Tous deux considèrent le marxisme comme l’aboutissement logique de l’esprit bourgeois-capitaliste. Tous

29 longtemps, pratiquement athée sans le savoir. Le marxisme est l’aveu de son choix. Mais Berdiaev parle en chrétien, et Ramuz ne

30 , – la Nature des choses. 28. Certains écrivains marxistes français protestent avec la dernière énergie quand on les traite de m

31 rop courts, de la mythologie féroce des ismes, de Marx et des capitalistes, des adorateurs de la mort, triomphe des chiffres

32 e année. La belle étude de Karl Löwith sur Hegel, Marx et Kierkegaard fournit à l’orientation actuelle des Recherches une so

33 de sable de cette vie temporelle », Löwith oppose Marx et Kierkegaard qui pensent « à la banalité soucieuse, extérieure et i

34 l’excès Kierkegaard, et à forcer l’opposition de Marx à la doctrine hégélienne de la médiation. Mais ce qui me paraît impor

35 ionnaires, qu’ils soient humanistes ou chrétiens, marxistes ou personnalistes. Désormais, la philosophie cessera d’être une simpl

36 e, « l’individualisme effréné », le racisme et le marxisme . Voilà pourquoi le peuple allemand est un peuple empoisonné (p. 19).

37 s un certain nationalisme et la doctrine du jeune Marx , on ne voit pas du tout le passage de Luther à Boehme, ce défenseur d

38 léonastique : « personne humaine ».) En 1932, les marxistes prononçaient ici même — contre les « petits personnalistes » — que le

39 ant l’erreur fréquente des écrivains catholiques. Marx a bien montré que l’usure n’est qu’un facteur secondaire, et très peu

40 hasard en travers. Mais les « lois » révélées par Karl Marx n’ont jamais prévu rien de tel ; elles permettent simplement au Dicta

41 ndis que la Chine s’industrialise, s’impose notre marxisme et oblitère son mandarinat. Enfin, l’Occident n’a pas plus tôt découv

42 ion de l’on par nos philosophes, et les diatribes marxistes contre l’aliénation. Et comme l’atteste enfin notre notion de l’amour