1 ique, qui est vivante. Ainsi tous parlent un même langage , qu’ils l’inscrivent sur le papier ou dans la terre. Un tel sens de l

2 ir ne signifie pas rationaliste, comme le veut le langage confus de ceux qui se croient cartésiens. Aussi a-t-on souvent tendan

3 hose est aluminale, telle autre saturnienne. » Ce langage en effet renvoie à l’origine cosmique du mal, où se trouve aussi le r

4 de lire l’essai de René Daumal sur les Limites du langage philosophique. C’est une recherche des conditions d’activité de l’ima

5 action réelle résident dans la restauration d’un langage efficace. C’est dire l’intérêt, au sens fort, de l’apport des poètes

6 e à son compte cette erreur de vocabulaire, ou en langage théologique, ce blasphème ; 3° si l’incarnation de l’Esprit, c’est-à-

7 t son admirateur enthousiaste. On dirait, dans le langage d’aujourd’hui : c’est le fait de réaliser la vérité que l’on connaît 

8 l’on vient, où l’on va : tel est le sens.) Car le langage , parmi d’autres fonctions, a celle-là de permettre à nos pensées de c

9 ics s’en mêlent, et viennent « mettre au pas » le langage — ou saurons-nous à temps nous débrouiller et nous entendre librement

10 parole ! Mais l’usure des mots les édente, notre langage est débrayé. Comment rétablir le contact ? Claudel n’écrira pas : je

11 ourrait proposer une explication parallèle par le langage , autre problème fondamental pour un enfant. Les deux hypothèses rende

12 ar une double croyance dans le pouvoir magique du langage , et dans la liberté infinie de l’homme, capable de refaire avec ses m

13 et le spirituel libérateur. S’il est vrai que le langage courant confond sans l’ombre d’un scrupule la personne et tout ce qu’

14 oi naturel et le vrai moi, c’est-à-dire selon les langages , entre les phénomènes et le noumène, l’individu et la personne, l’âme

15 e masochisme religieux, ou haine de soi. Dans son langage dramatique, saint Paul parle parfois de la haine de soi-même, formule