1 histiquer dialectiquement à l’aide de Marx, ou de Lénine , ou de Staline, mais dite, et sans retour, et de cette manière-là, pa

2 ns son journal intime : « Staline est-il un autre Lénine  ? Très évidemment non. » Et il avait raison. Hitler ne fut pas non pl

3 dée de la « pureté », les sentences brutales d’un Lénine leur idée de la rigueur efficace. Un certain extrémisme littéraire le

4 que « les Soviets partout ! » ne signifiera sous Lénine  : Vive la Russie ! Il proclame un nouveau mythe. Il est comme une inv

5 on le conserve en changeant seulement les photos. Lénine , substitué à Staline, ne serait-il pas une « personnalité » ? Et son

6 rer dans notre âge. L’infaillibilité du Parti de Lénine . — Elle résultait de la triple identification des chefs soviétiques a

7 ort, c’est dire, en d’autres termes : le Parti de Lénine (dont on souligne encore « l’autorité dans le mouvement ouvrier inter

8 cesse de le répéter, à la suite de Staline et de Lénine . 50. Exemples récents : dans Preuves, n° 64, F. Fejtö estime que la

9 ctuels prétendant à ce nom, des encyclopédistes à Lénine , en passant par Marx ou Maurras, Mazzini, H. S. Chamberlain ou Sorel.

10 ctions et du mouvement « d’en bas » qui ont porté Lénine au pouvoir. Et Kadar, donc ! Mais les interruptions ne sont pas admis

11 faits, et l’on invoque Michelet pour faire passer Lénine . Sur un terme inutile et incertain. — L’usage du mot démocratie dans

12 ils votaient avec les pieds, selon la formule de Lénine . M. Khrouchtchev entend maintenant leur interdire cette dernière form

13 n’est-ce pas pour avoir accepté ce risque-là que Lénine a gagné finalement ?) En revanche, aller à La Haye sous le signe d’un