1 ais dans le but de faire l’apologie esthétique du capitalisme  », I. V. Kemenov, Les Deux Cultures, Moscou, 1947. Ce Kemenov était à

2 in sous sa forme moderne que l’on devait dénommer capitalisme , se soit emparée de ces données, le contraire eût été surprenant. Mai

3 données, le contraire eût été surprenant. Mais le capitalisme n’a rien créé : il a financé le « Progrès », sans bénéfice pour ses a

4 e majorité de traîtres et d’espions au service du capitalisme , soit (comme nous le pensions, et K. le confirme) par une minorité de

5 mots, et tabous : révolution, contre-révolution, capitalisme , réaction, gauche et droite, stalinisme et fascisme, dictature, liber

6 ’anticapitalisme systématique des communistes, le capitalisme n’étant pas un système cohérent, encore moins un régime totalitaire.

7 péenne, qui relève de la mentalité prélogique. Le capitalisme au xxe siècle et les États-Unis, sont des amas de réalités, non des

8 d’abord, vous n’en auriez nullement conclu que le capitalisme est bon. Et vous auriez eu bien raison, mais cette lucidité à sens un

9 s’en va discourir devant les grands seigneurs du capitalisme yankee. Ce tsar qui se fait ouvrier, cet ouvrier qui s’est fait tsar

10 ou de la social-démocratie européenne, voire du «  capitalisme  » américain. K. se contente d’affirmer que le communisme atteindra mi

11 affirmer que le communisme atteindra mieux que le capitalisme les buts suivants : « amélioration de la vie matérielle et spirituell

12 sens de l’Histoire, Ike les intérêts immédiats du capitalisme aux abois. Après le voyage de K. les peuples vont sentir — très lente

13 d’exploitation des travailleurs qui correspond au capitalisme des années 1880 ; mais il est certain que ces deux peuples sont desti

14 u Saroyan aient jamais défendu l’impérialisme, le capitalisme , le colonialisme… » Cependant, selon l’auteur du Dégel, il convient d