1 rs, en quoi les deux conceptions s’opposent-elles si radicalement ? C’est en ceci que, pour les uns, le salut est transcen

2 i fondamentale : l’humanisme c’est le péché même, si l’on peut définir le péché par la volonté, naturelle à l’homme, d’agi

3 es, de vivre à tout prix, le plus possible, comme si la vie était le bien absolu. C’est ici que nous entrons dans l’ordre

4 ais le reproche est aussi misérable qu’injurieux, si l’on songe que ce « paradis » doit être payé ici-bas du mépris des ga

5 mer, s’il n’a d’abord cherché la volonté de Dieu, si souvent contraire à la sienne ?) Prier pour qu’il fasse beau demain,

6 prier, c’est exprimer un vœu, un vœu d’humaniste. Si je vous donne ces exemples, c’est dans l’espoir de provoquer quelques

7 rniers, les écrits de MM. Fernandez2 et Guéhenno. Si intéressants et précis que soit l’un dans le détail de sa dialectique

8 ’un dans le détail de sa dialectique critique, et si généreux que se veuille le second dans ses attaques contre un christi

9  scientifique » nullement sceptique ; c’est même, si l’on veut, une façon paradoxale de donner tout leur prix aux quelques

10 se trouve, dans tous les cas, affadi et banalisé. Si l’on voit bien ce qui pouvait pousser les auteurs primitifs à colorer

11 se demande ce qui subsisterait de ses conclusions si on leur appliquait les critères dont il use envers l’Évangile. (Qu’on

12 Les rédacteurs des évangiles étaient-ils vraiment si « bourgeois », si prudents, si soucieux de logique, si incapables d’y

13 évangiles étaient-ils vraiment si « bourgeois », si prudents, si soucieux de logique, si incapables d’y atteindre, si ave

14 aient-ils vraiment si « bourgeois », si prudents, si soucieux de logique, si incapables d’y atteindre, si aveuglés sur leu

15 bourgeois », si prudents, si soucieux de logique, si incapables d’y atteindre, si aveuglés sur leurs contradictions ? N’ét

16 soucieux de logique, si incapables d’y atteindre, si aveuglés sur leurs contradictions ? N’étaient-ils pas, bien plus que

17 les données du problème avaient un peu changé, —  si vous me permettez cet euphémisme académique. Les termes de chrétien e

18 use me paraissaient se correspondre et s’ordonner si simplement, me semblèrent soudain, dans la réalité des villes moderne

19 ir à la mesure de la foi. Je n’étonnerai personne si je constate que dans l’humanité contemporaine, le chrétien n’est plus

20 ser la production ou de conclure des traités ? Et si ce n’est pas le cas, ne ferait-il pas mieux de se limiter à son domai

21 fait que je poserai en face de cette constatation si pessimiste : voici ce fait : Dieu peut tout ! Et c’est à Dieu que nou

22 us à supputer nos chances, ni à décider librement si oui ou non cela vaut la peine d’entrer dans la tourmente de la cité.

23 cité. Nous prions : « Que Ton règne vienne ! » et si nous ne faisons pas l’impossible — justement : l’impossible — pour hâ

24 e notre vocation est contenu dans ces mots-là, et si je parvenais ce soir à vous les rendre vivants et présents, et si vou

25 ce soir à vous les rendre vivants et présents, et si vous n’emportiez d’ici que le seul souvenir de ces mots, je penserais

26 aisser arrêter par aucune raison, par ces raisons si bonnes, par exemple, mais si courtes, de l’opportunisme sceptique. Si

27 son, par ces raisons si bonnes, par exemple, mais si courtes, de l’opportunisme sceptique. Si nous croyons à cette justice

28 le, mais si courtes, de l’opportunisme sceptique. Si nous croyons à cette justice, nous ne pouvons autrement que de courir

29 de toutes choses. Et je vous demande, maintenant, si l’on a le droit de se mettre en route avant d’avoir posé ces trois qu

30 ’ils le voient, comment peuvent-ils encore éluder si cavalièrement le problème dernier de l’action ? Et je demande encore 

31 donc osera poser ces grandes questions dernières, si ce n’est le chrétien, dans la cité contemporaine ? Et s’il ne le fait

32 st en mesure d’assumer cette charge inquiétante ? Si le chrétien ne pose pas ces questions, n’est-ce pas alors, justement,

33 es chrétiens ? Telle est la première question. Et si l’on répond non à cette première question, est-il possible alors, ou

34 permettez-moi d’être aussi bref que catégorique. Si nous considérons l’histoire, si nous écoutons ses leçons, il me paraî

35 que catégorique. Si nous considérons l’histoire, si nous écoutons ses leçons, il me paraît qu’aucun doute n’est permis. D

36 evons-nous faire, comme chrétiens, dans la cité ? Si l’Église n’est pas un parti, comment et où faut-il que nous prenions

37 monde, prédication active de sa transformation, —  si telle est bien la vocation civique du chrétien, beaucoup seront tenté

38 ons le bain marxiste, mais gardons l’enfant ! Car si nous condamnons en bloc le socialisme, nous condamnons aussi une part

39 sme s’est identifié avec la défense des humbles : si nous ne faisons pas mieux que lui à cet égard, gardons-nous de l’atta

40 endique une justice plus grande dans la société : si nous ne protestons pas plus fort que lui, si nous ne croyons pas mieu

41 té : si nous ne protestons pas plus fort que lui, si nous ne croyons pas mieux que lui à la justice, gardons-nous de le co

42 ce que nous aurions dû faire dans la foi. — Mais si l’on refuse d’attaquer le socialisme, faudra-t-il accepter aussitôt l

43 réel. Nous trahirions la foi qui doit nous animer si , pour des raisons tactiques, nous passions sous silence cette radical

44 uement le prétendu matérialisme socialiste, comme si le christianisme était moins réaliste et comme si les chrétiens ne vi

45 si le christianisme était moins réaliste et comme si les chrétiens ne vivaient pas aussi de pain. Le grand danger du socia

46 ’un idéal humanitaire en lieu et place d’une foi. Si nous ne parvenons pas à faire comprendre aux socialistes le sérieux a

47 om de la foi. J’ajouterai cependant une remarque. Si je refuse d’adhérer pratiquement au socialisme, c’est d’abord à cause

48 donne à toute action dans le cadre du parti. Mais si je refuse ce parti, c’est aussi parce qu’il est un parti, précisément

49 ours au Dieu tout-puissant qui permet de faire de si belles phrases, qui est si vrai, mais si « abstrait » — dit-on —, et

50 qui permet de faire de si belles phrases, qui est si vrai, mais si « abstrait » — dit-on —, et qui vous laisse en fin de c

51 faire de si belles phrases, qui est si vrai, mais si « abstrait » — dit-on —, et qui vous laisse en fin de compte le bec d

52 ns l’eau ? J’aurais renoncé à vous parler ce soir si je n’avais eu à vous offrir que ces négations nécessaires. Car on ne

53 et des calculs, et non pas de gâcher du ciment ? Si nous nous mettions tous à faire de l’action sociale, à jouer les Kaga

54 de leur règle centrale de pensée et d’action, ou si l’on veut, pour simplifier, de leur morale. Et toute morale se fonde

55 de l’état d’esprit qui préside aux institutions. Si notre société est née de la Déclaration des droits de l’homme, il s’a

56 e telle morale, à son tour, ne sera possible, que si l’on peut déduire de cette morale un système cohérent, englobant à la

57 ordre établi, jusque dans le détail de la vie. Et si , comme chrétiens, vous ne trouvez pas dans le mouvement personnaliste

58 litique, — et qu’on n’arrive à rien quand on vise si haut. Des malins, des parlementaires, des techniciens de toute farine

59 métaphysique et religieuse. Qui aura ce courage, si les chrétiens ne l’ont pas ? Où voulez-vous aller si vous refusez cet

60 les chrétiens ne l’ont pas ? Où voulez-vous aller si vous refusez cette chance ? Et comment un chrétien pourrait-il m’oppo

61 e siècle, à la transformation radicale du monde ! Si le but nous paraît trop haut, c’est que nous comptons encore trop sur

62 je crois ne pas devoir aller. Qu’ils le fassent, si c’est là leur mission, et la forme de leur témoignage. Qu’ils le fass

63 ns les bas-fonds ou la prison. Qu’ils le fassent, si la foi leur permet de rendre grâces du sort qui leur est fait ! — Il

64 ynthèse — tous les paradoxes chrétiens qui gênent si fort notre humaine raison. Mais la foi n’est pas une adhésion intelle

65 lturel de demain. Et il est cependant certain que si les Églises continuent à négliger cette question, la cessation des ho

66 allures totalitaires. Le devoir des Églises Si les Églises chrétiennes ne donnent pas cette direction ferme et vraim

67 uveaux nationalismes religieux et virulents. Mais si une Église veut être en mesure d’intervenir dans le développement de

68 réées par d’autres. Sa parole n’aura de poids que si elle parle au nom de sa propre théologie, et en rattachant ce qu’elle

69 r, Whitman, ou Renoir, sans seulement se demander si cela était compatible avec sa foi. Car en fait la théologie avait ces

70 mps un stimulant et un guide. Premièrement, donc, si l’Église n’a rien à donner, si elle n’a rien à exiger de la culture,

71 remièrement, donc, si l’Église n’a rien à donner, si elle n’a rien à exiger de la culture, cette dernière s’en trouvera ap

72 théologique à ses origines.) Et, en second, lieu, si la culture perd contact avec l’Église, avec sa doctrine et son culte,

73 nse simple. Les Églises pourront agir et inspirer si elles sont fondées sur une doctrine ferme et complète. Elles auront a

74 t au nom de leur théologie. Elles auront autorité si elles se montrent exigeantes au lieu de se désintéresser ou de suivre

75 ut reste à créer. Et quelque chose doit être créé si nous voulons éviter que la culture de demain se développe selon des v

76 vers la fin de cette période qu’à la question : «  Si le sel perd sa saveur, avec quoi la lui rendra-t-on ? », les catholiq

77 forcé d’étendre ses pouvoirs, à coups de décrets si généraux que chaque vocation personnelle va s’en trouver nécessaireme

78 les absolutismes nationaux, étatiques, partisans. Si jamais un esprit réellement international, ou « global » comme disent

79 ianisme au xxe siècle, resterait une pure utopie si les chrétiens s’en remettaient aux Églises pour le réaliser. Les Égli

80 favorable que le protestantisme en général. Car, si l’on considère l’ensemble de nos littératures occidentales, il est im