1 ur à quelques amis : Il paraît qu’il existe deux théories tout à fait opposées concernant l’origine du genre humain. Les uns pr

2 parce qu’ils ont raison les uns et les autres. Ma théorie est la suivante : ceux qui pensent que l’homme descend du singe, desc

3 . Mais le temps vient où les hommes se lassent de théories qui expliquent tout sauf l’essentiel. Voici notre dilemme : voulons-n

4 nement justice au communisme. Je puis discuter sa théorie économique ; sa conception de l’histoire ; sa dialectique ; ses métho

5 hoses d’un mécanisme de « l’intelligence-outil ». Théorie dont le fatalisme interne reparaît sans cesse dans les propos des mar

6 tes les plus émancipés, les moins « mécanistes », théorie qui ôte à l’acte toute efficacité créatrice et par là même doit être

7 mœurs au cours du xviiie siècle, à la faveur des théories rationalistes et matérialistes de l’Encyclopédie. Les théoriciens des

8 le. Alors que « l’individu » se balade au gré des théories dans le monde abstrait et juridique de l’égalité, la personne s’enrac

9 une révolution. Cette révolution n’a pas été sans théories . Vous savez bien utiliser dans vos discours Machiavel ou Rousseau, Ro

10 iment que la « pratique » étant très infidèle aux théories , on aurait pu tout aussi bien se passer des théoriciens… « Nous avons

11 nc pas lieu de s’agiter. Je me méfie toujours des théories d’action que proposent les incroyants. Benda est plus honnête, dans s

12 t les incroyants. Benda est plus honnête, dans sa théorie de l’inaction. Tous les autres calculent, jusque dans leur désir de s

13 l’intérieur du désordre établi. (Condamnation des théories qui veulent qu’on s’empare d’abord du pouvoir, et qu’on travaille ens

14 abord du pouvoir, et qu’on travaille ensuite. Ces théories conduisent fatalement à stabiliser la « dictature de transition » et,

15 rlé de la personne en soi. Ils n’ont pas fait une théorie personnaliste, ils ne paraissent même pas avoir entrevu la possibilit