1 r n’a pas tenté de leur donner après coup d’autre unité que celle qu’ils tirent d’un même sujet, considéré sous plusieurs ang

2 éalables : « Est-ce que l’Europe est vraiment une unité de civilisation et de culture ? En d’autres termes, est-ce que l’on p

3 union politique et économique de l’Europe sur une unité plus profonde, humaine, physique et spirituelle, préexistant à cette

4 union ? » Et naturellement, on met en doute cette unité . C’est une des manies intellectuelles les plus répandues dans tous no

5 avec les Américains. Et, de toute manière, cette unité européenne dont nous nous plaisons à douter, les Asiatiques la confir

6 int que M. Nehru, qui fut l’un des créateurs de l’ unité indienne, pour avoir contribué à chasser les Anglais de l’Inde, ne pe

7 é de culture propre à l’Europe, c’est-à-dire de l’ unité de base sur laquelle nous pourrons bâtir notre union. À cet égard, on

8 beaucoup plus de contradiction que de principe d’ unité . En revanche, la définition par les sources a l’avantage d’expliquer

9 sabilité de chacun envers tous, ou solidarité ; l’ unité , non exclusive de la diversité (ainsi les voix distinctes s’accordent