1 technique mauvaise en soi ? — Non, mais quand je prétends que l’avenir est notre affaire, cela veut dire en particulier que nou

2 « impératifs techniques », des « lois » que l’on prétend découvrir, ni de la « marche inexorable du progrès ». Ils dépendent a

3 professeur français, expert du gouvernement, qui prétend pouvoir ingérer sans le moindre risque « des légumes gorgés de pluton

4 l’une serait la garantie de l’autre, et celui qui prétend que sa part nationale vaut plus que le Tout impérial, n’a jamais resp

5 nds… ou trop petits pour lui. Trop petits si l’on prétend borner son horizon spirituel aux frontières de l’État-nation ; trop g

6 ne participation réelle à la vie politique qu’ils prétendent monopoliser. Ils sont trop petits pour se défendre seuls, même avec l

7 ons pas égarer par les prophètes pessimistes d’un prétendu désastre énergétique80. » La crise de l’automne 1973 a non seulement

8 s a livrés sans défense au chantage des émirs qui prétendent leur dicter la politique à suivre à l’égard d’Israël… Tous nos États-

9 t : — Si l’avenir est totalement imprévisible, ne prétendez pas gouverner. Mais si l’avenir est entièrement connu, que sert alors

10 ne sont pas aussi radicaux. Il serait absurde de prétendre que nous ne savons rien de l’avenir, car nous en savons l’essentiel :

11 l’homme est imprévisible à lui-même. Tout ce qui prétend prévoir pour lui le soumet aux seules lois du passé, et l’aliène.

12 uprême ironie de l’histoire, qui n’aime pas qu’on prétende la deviner, c’est l’intervention même de certaines prévisions qui a d

13 ophismes plus ou moins conscients par lesquels il prétend ramener le bénéfice de la production à celui du consommateur. Prenons

14 n à l’Univers. » Par la technique, l’Occidental a prétendu maîtriser la matière et parvenir à une liberté plus haute. Or, la tec

15 ser. Votre désir était à l’origine de ce que vous prétendez « subir », et c’est lui que vous condamnez sous le nom de « capitalis

16 n’est rien qu’une image en nous119. L’homme qui prétend ne pas être là La philosophie contemporaine, en France, est dominée p

17 d’une « simple vérification », de saccager ou de prétendre organiser. Or, c’est exactement ce que font nos États, et qu’ils fero

18 ommes différents, les hommes réels. L’État qui se prétend de tous, pour tous — et qui est fait contre chacun. L’État selon Jean

19 e) essaient de s’en tirer par l’inflation, qu’ils prétendent contrôler. Nos philosophes les imitent en ceci qu’incapables de faire

20 t rester le serviteur. Le pire État est celui qui prétend concentrer dans ses mains tous les pouvoirs, sur un territoire conqui

21 nquête et l’effort ultimes auxquels pourra jamais prétendre une révolution humaine. Leur succès serait le terme absolu de la voca

22 e. Or, il advient que les trois gouvernements qui prétendent gérer chacun à sa manière son secteur de la même Regio décrètent la c

23 ce brutale, de profit matériel à court terme, qui prétend imposer les centrales nucléaires au mépris des droits populaires, au

24 et enfin, au mépris de la justice, à laquelle on prétend , une fois de plus, opposer la légalité. Oui, je sais, il y a cette lo

25 son service. Aujourd’hui, c’est l’État-nation qui prétend mettre au pas l’économie, mais celle-ci se joue de lui, en réalité, p

26 t pas moins inévitable, tant que l’État souverain prétend tout régler mais ne règle rien. « Que peut-on faire ? Tout se décide

27 incompatible avec les raisons d’être de ce qu’il prétend défendre ; enfin en mettant l’embargo sur toutes informations devenue

28 e. Ce ne sont pas la tradition et le progrès, qui prétendent également défendre la liberté. Et ce ne sont pas non plus la justice

29 culant les équilibres traditionnels et le confort prétendu bourgeois, voyons comment cela se traduit dans la réalité du siècle.