1 Parole de Dieu et parole humaine, par Karl Barth (30 décembre 1933)a La théologie

2 erre Maury et A. Lavanchy sous le titre Parole de Dieu et Parole humaine donneraient une idée sinon de la pensée barthienne

3 ligion, piété, expérience religieuse, problème de Dieu . Il n’en faut pas plus pour que se lèvent de toutes parts de troublan

4 très pieux prétextes, les ordres de la Parole de Dieu  ? « Alors que toujours, et aujourd’hui encore, la polémique de la “re

5 eligion” est dirigée contre le monde qui vit sans Dieu , la polémique de la Bible au contraire, vise le monde religieux, qu’i

6 e devient plus aigu. Le théologien doit parler de Dieu , son nom l’indique. De quel Dieu ? De celui que la Bible nomme l’Éter

7 n doit parler de Dieu, son nom l’indique. De quel Dieu  ? De celui que la Bible nomme l’Éternel, alors que nous sommes tout e

8 . Si donc la tâche du théologien est de parler de Dieu , il s’avère qu’en tant qu’homme il ne le peut : « Car parler de Dieu

9 ’en tant qu’homme il ne le peut : « Car parler de Dieu voudrait dire, pour toute conscience sérieuse… parler de la Parole de

10 toute conscience sérieuse… parler de la Parole de Dieu , la parole où dieu devient homme. Nous pouvons répéter ces quatre mot

11 n les répétant, nous n’avons pas dit la parole de Dieu , dans laquelle cette idée devient une réalité, une vérité. » À la for

12 mme pécheur n’est pas « capable » de la Parole de Dieu . Ainsi Barth rejoint Calvin, Luther, et au-delà, jusqu’à saint Paul,

13 de sa « vie religieuse », mais le don gratuit que Dieu fait à tout homme qui n’a plus d’autre attente. Qu’on n’aille pas cro

14 tion radicale et intime de notre existence devant Dieu . À la suite de Kierkegaard il nous fait voir que le christianisme, c’

15 de vue barthien ? Une prise au sérieux du fait de Dieu . Dieu n’est pas un problème, n’est pas l’objet de nos recherches, mai

16 barthien ? Une prise au sérieux du fait de Dieu. Dieu n’est pas un problème, n’est pas l’objet de nos recherches, mais le S

17 it son existence véritable que dans la parole que Dieu lui adresse et qui le meut. On a coutume de nommer la pensée de Barth

18 et avant tout cela une théologie de la parole de Dieu . Insuffisance radicale de l’humanisme, du piétisme, du moralisme, du

19 i est œuvre de l’homme, pour atteindre l’œuvre du Dieu « tout autre ». Distinction radicale entre toutes les paroles humaine

20 on radicale entre toutes les paroles humaines sur Dieu , et la Parole qui vient de Dieu à l’homme. Universalité du rapport ét

21 oles humaines sur Dieu, et la Parole qui vient de Dieu à l’homme. Universalité du rapport établi entre Dieu et l’homme, que

22 u à l’homme. Universalité du rapport établi entre Dieu et l’homme, que l’homme le sache ou non, l’accepte ou non ; et par là

23 d’Allemagne du 15 septembre 1933. a. « Parole de Dieu et parole humaine, par Karl Barth. Traduit de l’allemand par Pierre M

24 t incapables par nous-mêmes — mais sur l’amour de Dieu pour nous. C’est Dieu qui vient à nous, impies, non point nous qui le

25 mêmes — mais sur l’amour de Dieu pour nous. C’est Dieu qui vient à nous, impies, non point nous qui le rencontrons au terme

26 révolte de l’homme contre sa condition telle que Dieu l’a voulue, une négation du paradoxe de l’Amour. L’universalité du dé

27 duisent à des impasses tragiques ; mais voici que Dieu intervient, avec la réponse terrible faite à Job. Et ce sont alors d’

28 agnifiques lettres sur la détresse humaine devant Dieu , que le héros adresse à « son muet confident », l’auteur. Peut-être a

29 ed à un homme ? Parle, élève la voix, parle fort, Dieu peut bien parler plus fort, lui qui dispose du tonnerre. Mais le tonn

30 digne de foi, de première source, une réponse de Dieu , qui, même si elle foudroie, est plus magnifique que les commérages e

31 eur vient de pouvoir être utiles à tel endroit où Dieu leur dit d’aller. La chronique des rencontres miraculeuses qu’ils ont

32 leur vision concrète de l’homme et de l’action de Dieu sur l’homme. Dans l’incroyable verbalisme de notre temps, dans cet em

33 ce au crime. Elle est devenue folle par sa faute, Dieu seul peut la guérir. » Les marxistes n’aiment pas ce radicalisme, qui

34 e témoignage, sans cesse rapportée à la foi, dont Dieu seul juge. John Viénot — qui vient de mourir presque en même temps qu

35 un coin. C’est bien d’ailleurs. Notre part est en Dieu . Nous sommes citoyens des cieux. Louange à Dieu aux siècles des siècl

36 n Dieu. Nous sommes citoyens des cieux. Louange à Dieu aux siècles des siècles. Le livre de John Viénot nous donne toute un

37 e foi, êtes-vous vraiment chrétiens ? Servez-vous Dieu , ou bien vous servez-vous de Dieu ? Question terriblement gênante, in

38 s ? Servez-vous Dieu, ou bien vous servez-vous de Dieu  ? Question terriblement gênante, insupportable. La vocation singulièr

39 es croyants », c’est l’homme qui a osé l’absurde. Dieu lui a donné un fils, à l’âge de 70 ans. Il n’a pas ri — comme Sarah,

40 me Sarah, sa femme — de ce miracle. Et maintenant Dieu lui commande d’offrir Isaac en sacrifice ! Abraham ne se révolte pas.

41 acrifice ! Abraham ne se révolte pas. Il croit en Dieu , non point en sa raison humaine. Il selle son âne et s’en va vers les

42 e l’offrir en exemple. Car enfin il n’a pas tué : Dieu l’arrête au dernier moment et lui montre un bélier prêt pour le sacri

43 r prêt pour le sacrifice… On célèbre la grâce de Dieu qui a donné Isaac pour la seconde fois ; on ne voit, dans toute l’his

44 telle quelle « en sacrifice saint et agréable » à Dieu . Point n’est nécessaire qu’il vous pousse des ailes ni que vous soye

45 vit dans les mêmes servitudes, mais il s’attend à Dieu , non à lui-même ni au monde. Ainsi, chez Barth et Kierkegaard, nous t

46 considérer l’homme à la fois tel qu’il est devant Dieu , hic et nunc, et tel qu’il est revendiqué par Dieu à la limite de ses

47 ieu, hic et nunc, et tel qu’il est revendiqué par Dieu à la limite de ses possibilités, là où paraît la grâce, in extremis.

48 a question de l’origine de sa vie, la question de Dieu . Tous les héros de Dostoïevski apparaissent malades, comme blessés d’

49 euses « baveries », et ceux « qui se ruent contre Dieu d’une impétuosité enragée à la façon des frénétiques, et tombent en d

50 ain d’obéissance en même temps qu’elle est don de Dieu  ; elle s’oppose donc à toute mystique qui ne serait qu’une fuite hors

51 . D’autre part, l’orthodoxie chrétienne, avec son Dieu créateur omnipotent, omniprésent, mais silencieux, se brise contre le

52 agères quelles qu’elles soient. Pour Barth, c’est Dieu qui met l’homme en question. M. Monod part au contraire d’une mise en

53 nod part au contraire d’une mise en question de «  Dieu  » par la conscience morale de l’homme. L’opposition apparaît absolue.

54 c’est Dieu le Père, révélé par le Fils, et non ce Dieu omnipotent du dogme. En effet, Dieu n’est pas dans la Nature, il n’en

55 ls, et non ce Dieu omnipotent du dogme. En effet, Dieu n’est pas dans la Nature, il n’en est ni le maître ni l’auteur : voil

56 accident, la terre tremble : est-ce là l’œuvre du Dieu d’amour dont parle l’Évangile ? « La fourmi périssant de mort violent

57 t mauvais, d’un démiourgos que le Christ, fils de Dieu , est venu pour combattre et pour vaincre ? M. Monod le pense. Jésus,

58 able du Tout-Puissant ; il a enseigné que le vrai Dieu s’incarnait dans un crucifié vaincu ». Par une espèce de paradoxe — p

59 travail » une réaffirmation du dogme trinitaire : Dieu est un X qui ne se révèle à l’homme comme le Père que par son incarna

60 tous les croyants : « Emmanuel ! » qui signifie : Dieu avec nous ! Est-il vraiment indispensable, est-il même permis au chré

61 ation par la foi, qui est don gratuit et œuvre de Dieu seul en nous ; opposition de la justice donnée par Dieu à la justice

62 eul en nous ; opposition de la justice donnée par Dieu à la justice acquise par nos mérites ; opposition de la Parole vivant

63 moyen terme entre les règnes en guerre ouverte du Dieu de la foi et du Prince de ce monde ; nécessité du témoignage, et du t

64 la véritable action de l’homme entre les mains de Dieu . À cet égard, il n’est nullement exagéré de voir dans le Traité du se

65 est pas dans l’homme, mais dans l’acte par lequel Dieu le choisit, substituant à un destin fatal une vocation d’un tout autr

66 t au contraire la Providence, la personne même de Dieu , éternellement active, et qui nous aime. Il faut choisir. Mais le cho

67 d’un engagement humain librement consenti devant Dieu  ; un anneau nuptial retrouvé. Le premier tome — L’Anneau des Löwenskö

68 il lui a crié qu’il n’épouserait qu’une femme que Dieu lui aurait désignée. La première qu’il croisera en allant au village,

69 pas, car il est entendu que la femme désignée par Dieu doit venir à sa rencontre. Un peu plus loin, il entend chanter : c’es

70 contré un ours ! » C’est Anna Svärd, la femme que Dieu lui envoie, qu’il épousera envers et contre tous. Elle ne sait ni lir

71 n de l’homme que je place le point d’insertion de Dieu . Je suis tout à fait opposé aux doctrines providentialistes qui font

72 pposé aux doctrines providentialistes qui font de Dieu un Jéhovah jugeant et agissant de l’extérieur. Dieu est en l’homme. E

73 eu un Jéhovah jugeant et agissant de l’extérieur. Dieu est en l’homme. En 1935, il est nommé lecteur à l’Université de Franc

74 hrétienne en la valeur égale de tout homme devant Dieu , quelle que soit sa nation, sa couleur ou sa race. L’Égypte ancienne

75 , ni hommes ni femmes, car vous êtes tous fils de Dieu , vous êtes tous un en Jésus-Christ. »), cette conception devait seule

76 rès cela on ne peut rien lui demander de plus. Et Dieu  ? Je publierai peut-être un livre qui aura comme titre « Dieu », entr

77 blierai peut-être un livre qui aura comme titre «  Dieu  », entre guillemets, ces guillemets voulant dire que je ne donne pas

78 , ces guillemets voulant dire que je ne donne pas Dieu comme quelque chose dont chacun sait de quoi il s’agit, mais que j’in

79 des centaines de pages de notes sur ce que ce mot Dieu peut évoquer pour l’esprit d’un homme du xxe siècle, moi, par exempl

80 r de faire croire aux gens que pour moi croire en Dieu est bien, ne pas y croire est mal, et vice versa. Pour être complètem

81 ’éprouve autant de difficultés à ne pas croire en Dieu qu’à y croire, et ce n’est pas peu dire. Cela veut peut-être dire que

82 j’en reviens toujours finalement, c’est à ceci : Dieu , c’est le sens. S’il n’y a pas de Dieu, il n’y a pas de sens. Certain

83 t à ceci : Dieu, c’est le sens. S’il n’y a pas de Dieu , il n’y a pas de sens. Certains savants aujourd’hui disent qu’ils ne

84 total. Si, au contraire, j’entre dans le monde où Dieu existe, alors il y a un sens, il y a quelque chose qui va d’un arrièr

85 arrière à un avant. Si vous voulez, je pense que Dieu n’est pas une cause au début de tout mais qu’il est une cause finale

86 à discuter sur l’existence ou la non-existence de Dieu étant donné que nous savons la place infime que nous tenons dans l’un