1 e, d’une dernière crainte de confondre l’homme et Dieu . Troxler esquive non sans adresse la difficulté et le choix : pour lu

2 ’amende ou un an de prison… ou les deux ensemble… Dieu bénisse l’Amérique… » Je ferme les yeux et j’écoute le grondement sou

3 roisses, ni d’organisation ; point de croyance en Dieu , ni de théologie, de credo ni de catéchisme ; point de liturgie non p

4 as Gotthelf (Jérémie : le prophète ; Gotthelf : «  Dieu aide ! »), publia coup sur coup une quinzaine de romans tragiques, éd

5 re en soi, mais seulement sur les relations entre Dieu et l’individu, entre l’individu et la communauté, entre les hommes, e

6 i du péché radical détruisant toute « analogie de Dieu  » en l’homme, calviniste par son sens civique et communautaire, mais

7 ire, mais kierkegaardien par son affirmation d’un Dieu totaliter aliter et sans commune mesure avec les intérêts de la tribu

8 Alors que Barth veut définir ce qui est vrai « en Dieu  » selon la Parole de Dieu, Jung recherche ce qui se passe en l’homme,

9 ir ce qui est vrai « en Dieu » selon la Parole de Dieu , Jung recherche ce qui se passe en l’homme, selon les mythes universe

10 ls. L’un veut amener l’individu à l’obéissance au Dieu biblique et transcendant du dogme, l’autre à l’appropriation personne

11 nel féminin des mystiques hérétiques. Pour Barth, Dieu est le vis-à-vis de l’homme, le Tout Autre. Pour Jung, Dieu est une r

12 e vis-à-vis de l’homme, le Tout Autre. Pour Jung, Dieu est une réalité psychique. Le théologien n’a que faire de la psycholo

13 gnons un seul et même Seigneur Jésus-Christ, vrai Dieu et vrai homme… fils unique en deux natures, sans confusion (ni) sépar