1
énomènes : ils sont eux-mêmes enseignement », dit
Goethe
. Il n’y a rien à voir sous les apparences. Car rien n’existe, hors de
2
Paracelse ; et les poètes du xvie siècle ; puis
Goethe
et certains romantiques allemands ; puis Rimbaud qui voulait « posséd
3
contact avec l’objet. » Mais on peut dire cela de
Goethe
aussi ? Et de bien d’autres réalistes de la forme ? — De Goethe surto
4
Et de bien d’autres réalistes de la forme ? — De
Goethe
surtout. Il y a pourtant cette différence capitale que chez Goethe le
5
l y a pourtant cette différence capitale que chez
Goethe
le contact n’est jamais « aussi direct que possible ». Goethe sait ma
6
ntact n’est jamais « aussi direct que possible ».
Goethe
sait mal le grec, et connaît les statues par l’estampe. Il lui faut l
7
nce là où tous les intermédiaires sont supprimés.
Goethe
cherche une économie des moyens, qui permette d’aller au-delà de ce q
8
ps. Les niveaux respectifs auxquels se placent un
Goethe
et un Ramuz déterminent deux formes d’expérience apparemment incompar
9
s n’est plus du tout ce qu’elle était au temps de
Goethe
. Plus encore que sa valeur, c’est sa fin qui est contestable, dès lor
10
exemple. » Comment, ici encore, ne point songer à
Goethe
? Mais à sa seule leçon, à l’équation fondamentale de sa vie, non poi
11
e, tout cela qui échappe à nos prises. Ainsi fait
Goethe
, et c’est là sa vertu. Mais notre siècle pose d’autres questions, des