1 ynisme d’un Talleyrand n’en jugea nécessaires ? L’ amour du peuple et des victimes d’une société affolée s’étale sur les affic

2 ’éléments imprévisibles. Un autre trouble est cet amour théorique de l’Humanité, qui traduit une fuite devant l’humanité part

3 s d’accord réel, jamais plus de haine déclarée. L’ amour des hommes, transposé dans la collectivité, devient automatiquement d

4 e d’obéissance à l’ordre de Dieu, qui s’appelle l’ amour du prochain. Je dis bien : acte, et il faut insister là-dessus. Le mo

5 a complètement perverties. On nous a présenté cet amour du prochain comme un sentiment bienveillant, une tolérance à l’égard

6 e en société. On a transporté dans l’histoire cet amour qui doit être un acte, une présence et un engagement immédiat. Acte,

7 humainement bienfaisante que l’Évangile appelle l’ amour du prochain. Ni ange ni bête, ni droite ni gauche. Pessimisme quant a

8 ntre christianisme, n’est-ce donc qu’un conflit d’ amour , assez touchant ? Est-ce à celui qui soignera le mieux cet homme que

9 le, ces trois notions : le travail, le service, l’ amour du prochain. Le travail est pour le chrétien un pur exercice. Il n’a

10 étendre plus sur le troisième exemple, celui de l’ amour du prochain. Il est évident pour un chrétien que cet amour est inconc

11 prochain. Il est évident pour un chrétien que cet amour est inconcevable et impossible, est une pure hypocrisie en dehors de

12 homme qui voudrait témoigner par des actes de son amour réel, de sa pitié pour le peuple trompé, passerait infailliblement po

13 re, négliger les précautions d’usage, épouser par amour , faire scandale sans épiloguer, là où il faut, mépriser, admirer. D’u

14 nt de militer bruyamment dans le parti, moins par amour passionné pour son idéal que par haine des autres partis, et souvent