1 le de multiplier ces questions. Voyons plutôt les arguments adverses. Tous les troubadours, dira-t-on, ne furent pas dans le camp

2 te et naturelle avant le puritanisme bourgeois. L’ argument est anachronique. Voici par contre un document de poids à l’appui de

3 aussi précise que celle des troubadours ? C’est l’ argument que les romanistes ont coutume d’opposer à l’interprétation religieus

4 habituel de « refoulement ». ⁂ Reprenons ces deux arguments . Et tout d’abord, soulignons bien que le langage des mystiques ne sau

5 ans doute des mystiques qui s’ignorent… Ainsi les arguments s’annulent. Nous ne savons rien des origines premières. Ce que nous a

6 ce cas, la remarque de l’abbé Paquier servirait d’ argument contre la thèse d’Otto, et nous induirait à ranger Maître Eckhart par

7 tout en se soumettant à la condamnation, c’est l’ argument à toute épreuve du philtre. Ici, comme dans le mythe, le « Destin » s

8 fugié derrière un verbiage cynique. Mais tous ses arguments sont transparents : ils signifient avec exactitude le contraire de le

9 ens trop bien qu’ils risquent de prendre figure d’ arguments , à cet endroit de notre voyage, du seul fait de leur trop parfaite co

10 u’elle implique193. Les humanistes reprennent les arguments d’un Goethe ou d’un Engels en faveur du mariage : selon le premier, i

11 s efficace pour légitimer le mariage ; et que les arguments les plus divers que lui opposent les meilleurs esprits demeurent abso

12 ter ce furieux ? Les incroyants sont renvoyés aux arguments des romantiques, qui valent contre leur moralisme ; et les croyants a

13 alent contre leur moralisme ; et les croyants aux arguments de saint Paul, qui valent contre leur humanisme. Que dit l’Apôtre ?

14 is que le mariage ne saurait être fondé sur des «  arguments  » de ce genre. Il s’agit ici, simplement, d’un fait d’observation qui

15 tinct, à mesure que l’homme se virilise : c’est l’ argument du Dr Marañon en faveur de la monogamie. 202. Voir le remarquable es

16 l’hérésie et de l’orthodoxie. Cependant certains arguments invoqués par M. Gilson me paraissent appeler une mise au point très o

17 le » d’un Marcabru et même d’un Rudel. Mais tirer argument de cette crudité en faveur de la thèse sensualiste et contre la symbo

18 oute communication directe de l’une à l’autre. (L’ argument avancé me convainc peu : l’hérésie était de nature dogmatique, et sai

19 prouver. Voyons les preuves, ou à leur défaut les arguments produits par les uns et les autres. Lorsque parut mon livre, en 1939,

20 peut-être, en somme, que le substitut laïque de l’ argument d’autorité, l’invocation du « sérieux scientifique », remplaçant cell

21 Santa Gleyzia des cathares, trouve ici un sérieux argument  : la démonstration par le fait que le procédé impliqué par cette thès

22 t livre intitulé Les Troubadours (1961 et 1971) l’ argument de notre « tenson », inauguré par d’assez vifs assauts dans la revue

23 et sociaux. Mon livre est donc devenu le premier argument que Les Temps modernes opposeront aux tenants d’une « nature humaine 

24 teur de l’Église luthérienne, et il croit que les arguments des protestants « supposent une raison infaillible ». (« La raison, c

25 se, mais on a le droit de tenir pour suspect tout argument de portée générale qui en est tiré. (Le reproche vaudrait aussi dans