1 ossible, d’une vérité dont nous ne sommes pas les auteurs , mais dont l’essence même implique notre effort pour la réaliser. Vér

2 retourne aussitôt contre notre bonheur. Depuis l’ auteur de l’Ecclésiaste jusqu’au romancier le plus moderne, la littérature u

3 llemagne, à peu près, la terminologie propre à un auteur . d. « Dialectique des fins dernières », Hic et Nunc, Paris, n° 3-4,

4 hellénisme style Empire — voilà peut-être le seul auteur qui situe le problème dans sa réalité. Lisons ses Réflexions sur le T

5 la funeste doctrine de l’analogia entis empêche l’ auteur de conclure dans le sens paulinien, et « naturalise » les réalités es

6 part, nous ne pouvons nous empêcher, après tant d’ auteurs religieux — qui ne sont pas tous américains — de nous représenter un

7 e M. Monod, tantôt la science universelle du même auteur . Cette espèce de cacophonie, vous le savez, est assez habituelle dans

8  : « Je retiens en tous cas votre définition de l’ auteur du Problème du Bien ! “L’homme qui ne veut pas mourir”, c’est exactem

9 ssent-ils Paul Claudel. Ce très grand poète est l’ auteur des plus monumentales âneries qui aient jamais été proférées sur la r