1 t plus touchante qu’elle figure, je pense, pour l’ auteur , une sorte de consolation un peu forcée que le cœur s’accorde en dépi

2 s apportent entre deux tours repris des meilleurs auteurs , une de ces approximations vulgaires qui « rendraient » mieux sous la

3 eau d’une certaine presse. Si l’on ne voit dans l’ auteur d’Adam et Ève qu’une sorte de folkloriste, il faudra considérer l’aut

4 ’une sorte de folkloriste, il faudra considérer l’ auteur de Phèdre comme un archéologue, auteur de drames historiques. Que che

5 nsidérer l’auteur de Phèdre comme un archéologue, auteur de drames historiques. Que cherche Ramuz ? Une connaissance du partic

6 ctobre 1933)m Il est plaisant de voir un jeune auteur obtenir de nos jours un effet de surprise par l’emploi d’un style pol

7 serait ici mesquin, on l’accordera volontiers à l’ auteur . Ehrenbourg a utilisé pêle-mêle une masse de documents qui parlent d’

8 ue le parallèle Marx-Kierkegaard n’ait entraîné l’ auteur à déshumaniser à l’excès Kierkegaard, et à forcer l’opposition de Mar

9 is ce défaut procède de la vigueur joyeuse dont l’ auteur fait preuve dans l’attaque d’un problème entre tous urgent. Il se pou

10 us, se sont fait déterrer deux jours trop tôt ! L’ auteur de l’anecdote était bon prophète, mais il n’a rien compris à Paracels

11 sse la rabattre au concret. On peut reprocher à l’ auteur d’avoir passé trop rapidement sur certaines questions dernières (le s

12 gaard donne l’exemple unique, je crois bien, d’un auteur qui attache autant d’importance à l’opportunité spirituelle de ses œu

13 graves malentendus que je signalais ont valu à l’ auteur du Traité du désespoir un « succès » dont il est peut-être temps de t

14 ontre-courant du snobisme qui naît autour de leur auteur . ⁂ Le centre de Kierkegaard est dans cette phrase : « La subjectivité

15 ser. Et c’est aussi pourquoi je la retourne à son auteur . Mais peut-on y répondre par des mots ? Plusieurs des Discours religi

16 qu’on a pu reprocher aux précédents ouvrages de l’ auteur . Mais c’est la méthode qui doit retenir ici : il s’agissait pour Moun

17 ce petit travail qui a dû valoir les palmes à son auteur . Le second bouquin, c’est l’œuvre d’un vieux médecin tout plein de ve

18 adre, envahit tout à grands bonds émouvants, et l’ auteur s’esquive prestement avec une bonne espièglerie, pour vous laisser à

19 signe plus là où l’Histoire met un signe moins, l’ auteur annule le facteur Waterloo, et nous démontre que l’équation Napoléon

20 s’égrènent de 1908 à 1935, mais la position de l’ auteur n’a pas varié durant ce temps. Elle se ramène, me semble-t-il, à ceci

21 ns connaître. Ils n’ont pas été restaurés par les auteurs de manuels, ni patinés par nos lectures. Les voici avec toutes leurs

22 e lésinerie. Comment louer assez les mérites de l’ auteur , sa patiente intrépidité, la « volubilité infinie » de l’esprit que s

23 uent, pour reprendre une heureuse expression de l’ auteur , autant « d’appels plastiques à l’avenir ». Un écrivain contemporain,

24 ilégié de ce journal. Alors le vrai portrait de l’ auteur n’est plus dans l’œuvre ni dans le journal, mais dans leur mutuelle r

25 la personne. Ce n’est pas un hasard si le premier auteur d’une philosophie de l’Histoire — la Civitas Dei — fut aussi le premi

26 ’Histoire — la Civitas Dei — fut aussi le premier auteur d’une biographie de sa personne : les Confessions. 3. Du Mythe à l

27 notation plaisante dans un roman moderne, dont l’ auteur se trouve être un brahmane orthodoxe : « J’avais vécu en Europe, j’av

28  : Christian and Buddhist, p. 73. Je crains que l’ auteur ne vienne ici à la rencontre des catégories de L’Amour et l’Occident