1 , c’est faire la moitié du national-socialisme. » Certes , on peut lui répondre que faire du nationalisme, c’est faire l’autre

2 sthumes nous le révèle bien différent. Il fallait certes s’y attendre, et pourtant l’on demeure surpris. C’est que tout, dans

3 x pas l’erreur. Ou bien veux-je cette erreur-là ? Certes — mais non comme une erreur —, je veux cela. Qu’est-ce donc que « glo

4 parfaits qu’ils soient, sont un moindre mal. » Et certes , en politique, il s’agira toujours, au mieux, de moindres maux. Mais

5 isme. Ils définissent une attitude et une action. Certes , beaucoup de philosophes s’étaient intitulés « personnalistes » ou l’

6 ou ses idées — avant toute raison avouable ? C. Certes , mais il faudrait composer les entrées. Il faudrait nous persuader qu

7 nt, résumés, prises partielles et significatives… Certes celui qui pourrait les fixer retrouverait toute l’Apocalypse, comme C

8 t xixe siècle ! Serait-ce manque d’imagination ? Certes , il en faut une dose non ordinaire pour se rendre contemporain d’un m

9 ètent admirablement. Les différences sont fortes, certes  ; mais elles sont tout à fait conciliables. À l’Amérique, nous pouvon