1 s Américains. » Je traduis maintenant les mots en chiffres , et cela donne le curieux résultat que voici : « À l’ouest du rideau

2 tion de 620 millions de Chinois. On estime que ce chiffre augmentera de 12 millions par an. » Or « le communisme, en Chine, n’a

3 est dix fois plus élevé en 1954 qu’en 1880.) Ces chiffres , je l’avoue, me laissent mal convaincu : la notion même d’un « niveau

4 laquelle M. Pierre André conteste l’exactitude du chiffre de « 800 » milliards avancé par Mendès, explique le chiffre de « 150 

5 « 800 » milliards avancé par Mendès, explique le chiffre de « 150 » milliards que lui opposa le président du Conseil, tient po

6 président du Conseil, tient pour incontestable le chiffre de 362 milliards cité par M. Monteil à la Chambre, et affirme au surp

7 n sur le déficit du budget français ». Voilà cinq chiffres différents — à tout le moins cités différemment — et qui peut me dire

8 suspect de s’en soucier. — Quoi ? nous parler de chiffres quand il s’agit de morale ? On voit bien votre jeu, monsieur. Vous es

9 Quand les « masses » ne sont plus la masse. — Les chiffres du référendum me paraissent commander une sérieuse révision du vocabu

10 e la bonne conscience du journaliste est dans les chiffres  : en voici quelques-uns. Trois bulldozers ont ouvert une tranchée de

11 n calculait cela en kilomètres, on obtiendrait un chiffre considérable. À défaut d’une autre gloire, n’est-ce pas, je garderai

12 qu’elle commerce le plus, mais avec les Six. Les chiffres globaux sont connus. En mai 1963, par exemple, nos importations provi

13 ns) avec l’outre-mer. Mais il faut avouer que ces chiffres ne suffisent pas à justifier notre refus de participer au Marché comm

14 agit d’intérêts et de maintenir ou d’augmenter le chiffre d’affaires, qui définit le sens de la vie pour nos industriels « séri

15 ne manière autonome, et l’on propose en France le chiffre de six millions : il coïncide, par hasard, et pour l’instant, avec ce