1 lui des églises catholiques, puisque il se trouve condamné par la dogmatique réformée, et plus encore par la révolte de la foi r

2 rticipation instantanée à l’éternel, elle juge et condamne ceux-là d’abord qui s’en réclament. Et c’est pourquoi il y a un impos

3 nécessité d’assurer le minimum de vie se trouve condamné par là même à ne jamais suffire à cette nécessité. Car la seule défen

4 rvue de critère indépendant de la littérature est condamnée à ne plus critiquer que les moyens de cette littérature. Elle les jug

5 ique « de classe » reste encore négative. Elle se condamne aussi à rendre compte des seules œuvres mineures, toute création réel

6 bourgeoise, vice qui le lie au monde ancien et le condamne à passer avec lui : il décrit l’anarchie intime de l’homme moderne av

7 il est un genre que nos critiques sont unanimes à condamner sans nul recours, c’est celui du roman à thèse. Méfiance significativ

8 bsurde que ce livre — écrit par un juif ! — a été condamné en Allemagne. n. « Kasimir Edschmid, Destin allemand, Plon. Traduit

9 physique relativiste. Mais Staline, on le sait, a condamné Einstein. Il semble bien que ces « barrages » et ce conformisme bruta

10 évolution de 89, et qui est déjà une nation. Mais condamner le « fascisme » allemand, et fonder sur cette condamnation une politi

11 ains soviétiques l’ont compris. Aussi les voit-on condamner la théorie marxiste originelle qui veut que la culture socialiste nai

12 s nos buts prochains, nos fins dernières. Si nous condamnons ces religions, c’est dans leur terme, au nom d’un acte de foi contrai

13 ines vivantes. Il ne s’agit pas de morale ! Ni de condamner pour le mauvais plaisir d’avoir raison. Mais il s’agit de refaire une

14 ent, pour une fois, sans tricher. Mais non : pour condamner une société, il faudrait plus de charité réelle, c’est-à-dire plus de

15 itler !) Mais on oublie peut-être que Nietzsche a condamné l’antisémitisme, raillé le nationalisme, dénoncé le socialisme, et dé

16 ans la vie, de rêves dans l’affreuse vie, où l’on condamne avec indifférence, et où tout le monde en fait est coupable de tout :

17 atique, donc non matériel. Cette vue pouvait être condamnée en toute tranquillité avant les découvertes de la mécanique ondulatoi

18 li par aucun texte univoque de l’Évangile83. Elle condamnait la procréation comme relevant de la loi du Prince des ténèbres, c’est

19 thique » (c’est la « plénitude du temps ») ; puis condamne enfin ce mariage, suprême obstacle du « stade religieux », puisqu’il

20 ur) ne peuvent que nous en détourner. Kierkegaard condamna d’abord les pasteurs qui refusaient le célibat ; puis Luther et Calvi

21 naturel ne pouvait pas l’imaginer. Il était donc condamné à croire Éros, c’est-à-dire à se confier dans son désir le plus puiss

22 e ses termes. Je l’ai dit et j’y insiste encore : condamner la passion en principe, ce serait vouloir supprimer l’un des pôles de

23 fait, cela n’est pas possible. Le philistin qui «  condamne  » de la sorte et à priori toute passion, c’est qu’il n’en a connu auc

24 d’admettre quoi que ce soit de ce genre. Elle se condamne à l’enregistrement sans intervention de l’esprit. (C’est d’ailleurs t