1 ent, mais d’une telle manière que des conclusions critiques s’en dégagent avec évidence. Van Gogh fut une proie du génie. L’homme

2 onde par l’Europe intellectuelle. Grand siècle de critique pour lequel nos contemporains accumulent les documents. La littératur

3 notation suggestive, telles sont les vertus de sa critique . Ce n’est que dans sa discrétion à louer une grande œuvre qu’on trouv

4 peine à l’annexer à son propre corps de doctrines critiques . Dirai-je pourtant que je crains qu’il n’ait été incité parfois, et p

5 ment, tout ce qui semble viable et humain dans la critique moderne du romantisme, Vinet l’avait trouvé. Mais sa position puremen

6 re leur déséquilibre. Il serait temps de faire la critique des méthodes et des façons de vivre autant que de penser qui les ont

7 e paraît le meilleur de son œuvre : ses récits de critique et d’esthétique (Le Coq et l’Arlequin, la Noce massacrée, le Secret p

8 ine chez les jeunes écrivains d’aujourd’hui. La «  critique philosophique » qu’il voudrait inaugurer « ne se contenterait pas d’é

9 lui faire acquérir droit de cité. Voici enfin un critique qui sait tirer une leçon constructive des expériences entreprises par

10 te couronne une série d’expériences négatives. La critique de ces expériences négatives est contenue surtout dans ses essais sur

11 intermittences du cœur » dont Fernandez donne une critique décisive. Et c’est justement par opposition à la conception proustien

12 et le plus impur qui soit. On n’a pas ménagé les critiques à cette œuvre. Cela tient surtout à sa forme : il est parfois agaçant

13 e inhérent, dans une certaine mesure, au genre de critique pratiqué par Fernandez. Périlleuse situation que la sienne, en effet,

14 le Chinois s’étonne non sans quelque aigreur, et critique avec un mépris tranquille ; le Français riposte sans conviction, et s

15 intelligence européenne libre peut souscrire aux critiques du Chinois et sympathiser avec son idéal de culture. Il n’y a pas là

16 re moi et vous, c’est la guerre. » Voilà pour les critiques , « punaises glabres et poux barbus », qui perdraient leur temps à rec

17 orains, et qu’il vient appuyer de son autorité de critique et surtout de son expérience déjà riche de romancier. Son regard se p

18 ne le croient. Certes il était urgent de faire la critique de « cette réalité de premier plan qui nous empêche de bouger », comm

19 et moi et Je suis un homme (janvier 1929)ax Le critique se sent désarmé et légèrement absurde en face d’un récit comme celui

20 us réellement dangereuse. On sent bien ici que le critique a dominé son sujet. Mais pourquoi se refuse-t-il à tirer de ces remar

21 le livre le plus significatif de son tempérament critique . Le style d’abord : on y retrouve, appliqué aux mots, ce même sens à

22 défaut qui relève de la nature même d’un esprit «  critique  » dans l’exercice de sa probité ? Défaut combien plus précieux que l’

23 érite aujourd’hui l’un des premiers rangs dans la critique européenne, l’ampleur du champ qui lui est naturellement nécessaire s

24 en profondeur. Il la possède. On peut dire de sa critique qu’elle pose le problème de l’homme dans sa totalité, et c’est je cro

25 qu’elle « approche » : on pourrait l’appeler une critique des obstacles. Je veux dire par là que M. Du Bos parvient à recréer c

26 créateur. Car une telle conscience appartient au critique avant tout, et c’est pourquoi il fait de la critique en présence des

27 tique avant tout, et c’est pourquoi il fait de la critique en présence des obstacles qu’il rencontre, là où le créateur, supposa