1 n’est plus étranger au nominalisme qui envahit la critique sous l’influence du journal. 2. Ici encore, on ne peut opposer ce co

2 ns, le dernier livre de M. Duhamel, consacré à la critique des aspects orduriers et bassement mécaniques de la vie moderne, illu

3 la fois trop et trop peu. Car, ou bien M. Duhamel critique l’abus des mécaniques, ce qui revient à faire le vain procès de la bê

4 de la révolte ? On serait en droit d’exiger d’un critique de son temps qu’il déclare ce qu’il attend de l’homme. Après quoi seu

5 en marge de son œuvre romanesque. Un Kierkegaard critique ses mesures morales, en donne la référence : ce Dieu terrible. Et sa

6 sordre établi. Mais nous allons plus loin dans la critique de ce désordre : jusqu’à ce point où le marxisme, révélant sa vraie n

7 cents, se verrait décerner le titre de « monument critique  ». Tel qu’il est, un petit chef-d’œuvre d’humanisme poétique. Car l’«

8 ie Schmidt nous restitue au cours de son essai de critique exemplaire. m. « Saint-Évremond ou L’humaniste impur, par Albert-Ma

9 tel ouvrage. M. Thibaudet réclamait ici même une critique qui « contingentât » l’importation des mystiques étrangères. Oui, mai

10 interne dans notre culture : elle s’enchante, se critique , se légitime elle-même. Elle a ses lois, qui se suffisent. Les concep

11 onne pour tel. Il faut des repères pour juger. La critique moderne l’oublie un peu, animée d’une méfiance étrange pour celui qui

12 évèle au cours de ce Journal ; mais le malaise du critique commence au-delà de ce premier piège évité. Il naît de la difficulté

13 ront pas d’abuser. Voici qui va fort loin dans la critique du genre : « Je ne pense pas qu’il y ait grand profit à tirer de ces

14 s qu’il demandait jadis qu’on rende à l’art, la «  critique dogmatique » des grandes époques, ne sont plus que mensonges à ses ye

15 nous faisons à l’anonyme, la condamnation par nos critiques du style impersonnel ou de la banalité, la dénonciation de l’on par n